29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Луніна С. В.
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Ялта про визнання бездіяльності неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2005 року, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Ялта про визнання бездіяльності неправомірною.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2005 р. він подав до Прокуратури м. Ялта аргументовану заяву в порядку ст. 95 КПК України про здійснення злочину у сфері службової діяльності посадовими особами Комунального підприємства Ялтинського Бюро технічної інвентаризації (далі - КП ЯБТІ) і про порушення відносно вказаних осіб кримінальної справи. У зв'язку із тим, що Прокуратура м. Ялта в триденний строк не зареєструвала його заяву в Книзі обліку повідомлень про злочин, не провела перевірку і не прийняла процесуальне рішення, позивач 29.08.2005 р. звернувся в Прокуратуру м. Ялта зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури. Вважає, що бездіяльність прокуратури є незаконною і неправомірною, яка порушує його права і створює перешкоди для реалізації його прав.
Прокурор з позовом не згоден, пояснивши, що заява ОСОБА_1, яка надійшла до прокуратури 25.08.2005 p., після вивчення згідно зі ст.ст. 97,112 КПК України 01.09.2005 р. була направлена в Ялтинське міське управління ГУ МВС України в АРК для проведення перевірки і прийняття рішення щодо наявності або відсутності в діях співробітників КП ЯБТІ і інших осіб ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України, про що заявник був повідомлений. На скаргу ОСОБА_1, що надійшла до прокуратури 31.08.2005 p., в якій він просив надати відповідь про результати перевірки його звернення, 01.10.2005 р. було направлено відповідь, в якій було вказано, що його звернення було направлено в Ялтинське міське управління ГУ МВС України в АРК для проведення перевірки і прийняття рішення. 03.10.2005 р. матеріали перевірки були необгрунтовано повернені в прокуратуру м. Ялти, рішення органами міліції прийняте не було. Прокуратура м. Ялти не знайшла в діях начальника КП ЯБТІ складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України і 07.10.2005 р. матеріали перевірки були повернені до Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК для прийняття рішення за ст.358 КК України. 26.10.2005 р. органами міліції була прийнята постанова про відмову в порушені кримінальної справи. Того ж дня прокурором м. Ялта було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно співробітника міліції за неналежний розгляд звернення ОСОБА_1
28.11.2005 р. Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим винесено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Справа №22-2496/2006 р.
- 2 -
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як необгрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 195,200 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2005 р. звернувся із заявою про скоєння злочину на ім'я прокурора м. Ялти з проханням порушити кримінальну справу і притягнути до відповідальності начальника КП ЯБТІ Осипенко З.А. за здійснення посадових злочинів, яка незаконно провела процедуру реєстрації самовільних будівель ОСОБА_2. і ОСОБА_3. Вказану заяву було зареєстровано 26.08.2005 р. і у той же день розгляд заяви був доручений помічнику прокурора. 01.09.2005 р. заяву було направлено до Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК, про що ОСОБА_1 був сповіщений.
Відповідно до ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти рішення: про порушення кримінальної справи, про відмову в порушенні кримінальної справи або про направлення заяви або повідомлення за належністю.
Виходячи з положень вказаної норми, колегія суддів приходить до висновків, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновків про відсутність вини у діях відповідача. Вважаючи на те, що прокурор не знайшов в діях посадових осіб складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, заяву було правомірно направлено за належністю до органів міліції, оскільки згідно з п.З ч.2 ст.97 і ст. 112 КПК України і ст. 358 КК України досудове слідство у справах за фактом підроблення офіційних документів проводиться слідчими органів внутрішніх справ. Ті обставини, що заяву було направлено не у триденний строк, а на п'ятий день, судом також правильно не прийнято до уваги з урахуванням того, що два дня з цього строку були вихідними.
На скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2005 р. прокурором м. Ялти 01.10.2005 р. також було дано відповідь відповідно до вимог процесуального закону.
Крім того, прокурором м. Ялти порушено дисциплінарне провадження у відношенні співробітника міліції Хівренка А.П., який проводив перевірку за зверненнямОСОБА_1
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною відсутні.
Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів не може прийняти до уваги. Оспорюючи висновки суду, апелянт не надав доказів, які б їх спростовували.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.195,200 КАСУкраши, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.