"27" червня 2006 р.
Справа № 22/170-06-3496
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від відповідача: Молодецький Р.А., довіреність б/н від 07.04.2004 р., видана ТОВ «Модуль»
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси
на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2006 р.
по справі № 22/170-06-3496
за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Золотий будинок» (далі по тексту -ТОВ «Золотий будинок»)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» (далі по тексту -ТОВ «Модуль»)
про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся з заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Золотий будинок», ТОВ «Модуль» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного 05.12.2001 р. між ТОВ «Золотий будинок» та ТОВ «Модуль», згідно якого ТОВ «Золотий будинок» продало, а ТОВ «Модуль» придбало споруди -тимчасовий міні ринок «Стовповий», розташовані за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 17, на площі розміром 0,3715 га, посилаючись на те, що дана земельна ділянка вилучена з користування ВАТ «Пресмаш» і надана компанії «Золотий будинок» по договору № 98 від 14.08.1998 р. у тимчасове довготермінове користування на умовах оренди, строком до 31.12.2005 р. для розміщення тимчасового продовольчого міні-ринку, з наступним його переданням до ВАТ «Пресмаш».
У відповідності до п. 3.2 даного договору землекористувач зобов'язаний не здавати земельну ділянку в суборенду та не передавати без письмової згоди Виконкому зобов'язання по цьому договору іншим особам або іншим шляхом здійснювати повну або часткову переуступку права користування земельною ділянкою.
Однак, в порушення вимог вказаного договору, ТОВ «Золотий будинок» 05.12.2001 р. уклала договір № 02-12/2001 купівлі - продажу споруд з ТОВ «Модуль».
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2006 р. у справі № 22/170-06-3496 (суддя Торчинська Л. О.) в задоволені позову відмовлено з посиланням на те, що договір № 02-12/2001 укладений та виконаний на законних підставах у відповідності з діючим законодавством України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не в повній мірі дослідив матеріали справи, допустив порушення вимог матеріального та процесуального законодавства.
Відповідач ТОВ «Модуль» з апеляційним поданням не згоден, вважає, що рішення прийнято у відповідності з законодавством і просить апеляційне подання залишити без задоволення.
Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси, представник Одеської міської ради, представник ТОВ компанія «Золотий будинок» у судове засідання не з'явилися.
Згідно з роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо, представники сторін не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.
З огляду на те, про час і місце розгляду справи заступник прокурора, позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційного подання, апеляційний господарський суд Одеської області вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника прокуратури, Одеської міської ради та ТОВ компанія «Золотий будинок».
Клопотання представника Одеської міської ради про відкладення справи, у зв'язку з відпусткою одного з працівників Одеської міської ради не є причиною для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.
Колегія судів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, дійшла до висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
14 серпня 1998 року між Виконкомом Одеської міської ради та ТОВ «Золотий будинок» було укладено договір № 98 за умовами якого Виконком надав ТОВ «Золотий будинок» в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 3715 кв.м., строком до 31.12.2005 р., для розташування тимчасового оптового продовольчого міні ринку.
Відповідно п. 3.2 Договору, ТОВ «Золотий будинок» не має права на передачу без письмової згоди Виконкому, зобов'язання по договору іншим особам та організаціям або іншим шляхом здійснювати повну або часткову переуступку права користування земельною ділянкою.
Відповідно до п. 5.6 Договору після закінчення строку дії договору Землекористувач повинен в місячний термін передати по акту Виконкому земельну ділянку, при цьому плата за землю проводиться по день фактичного користування земельною ділянкою.
Відповідно до п. 5.8 Договору у разі відчуження будівель та споруд, розташованих на даній земельній ділянці, Землекористувач зобов'язаний повідомити про це Виконком в тижневий строк і переоформити документи на право подальшого користування земельної ділянки, а також повідомити нового власника про необхідність оформлення необхідних документів.
Відповідно до ч. 4 Договору Землекористувач приймає на себе обов'язки по належному будівництву споруди -тимчасового продовольчого міні ринку -та здачі його до експлуатації.
Землекористувач виконав обов'язки, передбачені договором, збудував тимчасовий продовольчий міні - ринок «Стовповий», який був прийнятий до експлуатації актом державної технічної комісії від 31.08.1998 р., затвердженим розпорядженням Іллічівської райадміністрації м. Одеси за № 897 від 07.08.1998 р.
05 грудня 2001 року між ТОВ «Золотий будинок» та ТОВ «Модуль» було укладено договір купівлі - продажу споруди -тимчасового оптового продовольчого міні-ринку «Стовповий» за № 02-12/2001. За вказаним договором ТОВ «Золотий будинок» продало, а ТОВ «Модуль» купило споруду -тимчасовий продовольчий міні-ринок «Стовповий», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17.
До складу споруди, згідно договору, входили наступні об'єкти: навіс по фасаду зі сторони вул. Стовпової, туалет, приміщення охорони, площадку павільйону (буфету) із комунікаціями, каналізація та водовідведення, а також електротехнічне забезпечення.
10 грудня 2001 року все зазначене майно було передано ТОВ «Модуль» за актом приймання-передання до договору купівлі-продажу № 02-12/2001 і знаходиться у власності товариства по теперішній час.
Про наміри на укладення договору купівлі - продажу тимчасового продовольчого міні-ринку та факт продажу ТОВ «Золотий будинок» повідомляло Виконавчий комітет Одеської міської ради (листи № 03-08/01 від 22.08.2001 р., № 03-02/2002, № 04-06/2002) і від виконавчого комітету заперечень щодо цього факту не надходило.
Предмет договору купівлі-продажу тимчасового продовольчого міні-ринку «Стовповий», укладений ТОВ «Золотий будинок» та ТОВ «Модуль» 05.12.2001 р. не передбачав відмову або переуступку права користування земельною ділянкою і тому не суперечить умовам договору про право тимчасового користування землею під будівництво (в тому числі на умовах оренди), укладеним із виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Надані суду документи свідчать про оформлення ТОВ «Модуль» документів з метою укладення договору оренди земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 17, для експлуатації тимчасового продовольчого міні -ринку «Стовповий» за результатом розгляду яких Одеська міська рада і повинна буде приймати рішення про можливість передання цієї ділянки ТОВ «Модуль», а до цього часу товариство є лише власником майна, яке придбане ним за договором купівлі-продажу № 02-12/2001.
Посилання заступника прокурора на те, що рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 821 прийнято із порушенням ст. 20 ЗК України і відповідно до ст. 21 ЗК України є підставою для визнання його недійсним не може бути прийнято до уваги , тому що дане рішення є чинним до теперішнього часу , питання про його відміну або зміну з дня винесення не ставилося, державними органами рішень про його відміну, у встановленому законом порядку, не приймалося, позовними вимогами заступника прокурора є визнання недійсним договору купівлі-продажу, а не рішення виконавчого комітету Одеської міської раді № 821 від 20.12.1997 р.
Відповідно до ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Надання строку позивачу, прокурору для уточнення позовних вимог, залучення до справи іншого позивача ст. 65 ГПК України не передбачено, тому посилання заступника прокурора на ненадання строку для залучення до справи іншого позивача є безпідставним.
Безпідставні і посилання прокуратури на правильність застосування ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому що згідно п. 4 розділу «Прикінцеві положення» Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Договір купівлі - продажу продовольчого міні-ринку був укладений 05.12.2001 р., зобов'язання за ним виконані сторонами 10.12.2001 р. і тому господарський суд Одеської області дійшов до правильного висновку про неможливість застосування норм ст.ст. 203, 215 ЦК України до даних відносин.
Надані суду документи свідчать про оформлення ТОВ «Модуль» документів з метою укладення договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Стовпова, 17 для експлуатації тимчасового продовольчого міні-ринку «Стовповий» за результатом розгляду яких Одеська міська рада і повинна буде приймати рішення про можливість передання цієї ділянки ТОВ «Модуль», а до цього часу товариство є лише власником майна, яке придбане ним по договору купівлі-продажу № 02-12/2001. Підстави складання актів про порушення земельного законодавства управлінням земельних ресурсів, надані прокуратурою в якості доказу є вкрай суперечливими і протерічать позитивному висновку № 252в від 09.03.2006 р. Одеського міського управління земельних ресурсів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, на підставі діючого законодавства і тому підстав для скасування рішення не має.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційне подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області по справі № 22/170-06-3496 від 17.05.2006 р. залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева