"27" червня 2006 р.
Справа № 15/65/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
суддя - доповідач : Лавренюк О.Т.
судді: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Хортюк І.В., дов. № 10-342/12 від 02.02.2006 р.
від відповідача: Карпенко О.В., дов. № 3366/10105-116 від 29.11.2005 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв (далі по тексту - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»)
на постанову господарського суду Миколаївської області від 27.03.2006 р.
по справі № 15/65/06
за позовом Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва
до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»
про стягнення коштів за перенавчання
В лютому 2006 р. Корабельний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» 1445,68 грн., посилаючись на те, що Корабельним районним центром зайнятості зареєстровано безробітною вивільнену з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» 01.03.2003 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України громадянку Мірошніченко С.І., яка протягом двох років, що передували вивільненню не підвищувала своєї кваліфікації і не одержала суміжної професії.
В зв'язку з неможливістю працевлаштування за наявною кваліфікацією, Корабельний центр зайнятості направив гр. Мірошніченко С.І. на курси «оператор котельні». Вартість курсів перенавчання вказаної громадянки склала 183,11 грн.
Згідно п. 1 ст. 27 Закону України «Про зайнятість населення», громадянам у період професійної підготовки і перепідготовки сплачується матеріальна допомога. Виплачена матеріальна допомога за навчання безробітного входить у витрати, зв'язані з перенавчанням і підлягає відшкодуванню згідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення». Сума виплаченої матеріальної допомоги за навчання склала 1262,57 грн.
Відповідач вартість курсів та суму матеріальної допомоги в добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Відповідач позовні вимоги не визнав.
Постановою господарського суду Миколаївської області (суддя Середа О.Ф.) від 27.03.2006 р. позовні вимоги Корабельного центру зайнятості м. Миколаєва задоволені повністю, з посиланням на те, що Мірошніченко С.І, яка працювала на підприємстві відповідача, була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Протягом двох років, що передували вивільненню, працівник не підвищував свою кваліфікацію.
У зв'язку з неможливістю працевлаштувати за наявною професією позивач направив працівника на перенавчання. Вартість курсів склала 183,11 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про зайнятість населення» громадянам у період професійної підготовки і перепідготовки виплачується матеріальна допомога.
Вищевказана матеріальна допомога у період навчання безробітного входить у витрати, пов'язанні з перенавчанням і підлягає відшкодуванню відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» за рахунок підприємств, організацій та установ, з яких вивільнено працівника.
Не погоджуючись з зазначеною постановою господарського суду Миколаївської області, відповідач подав до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивач з доводами апеляційної скарги не згоден, вважає, що постанова суду обґрунтована, прийнята відповідно до закону і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» є страхувальником найманих працівників (застрахованих осіб) на випадок їх безробіття та помісячно сплачує страховику (Фонду) внески, які є джерелом формування його коштів.
Тобто, сплачуючи страхові внески до Фонду, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» фактично здійснює його фінансування для виплат, передбачених Законом, в тому числі для організації професійної перепідготовки вивільнених працівників та надання їм матеріальної допомоги.
01.10.2003 р. Корабельним районним центром зайнятості м. Миколаєва зареєстровано безробітною вивільнену з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на підставах п. 1 ст. 40 КЗпП України громадянку Мірошніченко С.І.
У зв'язку з неможливістю працевлаштування за наявною кваліфікацією, Корабельний районний центр зайнятості м. Миколаєва направив громадянку Мірошніченко С.І. на курси «оператор котельні» для перенавчання.
Вартість курсів перенавчання даної громадянки склала 183,11 грн., виплачена матеріальна допомога під час перенавчання склала 1262, 57 грн.
Відповідно за Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 р. за № 1533-111 (статті 7, 16 Закону) фінансування професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безробітного, а також виплата матеріальної допомоги в цей період здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом , закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Допомога по безробіттю, матеріальна допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, призначені до набрання чинності цим Законом, виплачуються у строки і розмірах, визначених Законом України «Про зайнятість населення».
Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» набрав чинності 01.01.2001 р.
Перенавчання громадянки Мірошніченко С.І. здійснювалося в 2004 році, після набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» і тому фінансування професійної підготовки або перепідготовки під час безробіття повинно здійснюватися за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а не коштів підприємства, з якого вона була звільнена.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991 р. та на лист Вищого арбітражного суду України від 24.01.1997 р. за № 01-8/23, тому що вони суперечать Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» і згідно Прикінцевих положень даного закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач повинен сплати позивачу кошти за перенавчання Мірошніченко С.І. та кошти на матеріальну допомогу за період перенавчання.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, не правильно застосовано норми матеріального права та не дана належна юридична оцінка обставинам справи і зібраним по справі доказам, а тому постанова господарського суду Миколаївської області від 27.03.2006 р. підлягає скасуванню повністю.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ТОВ “Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 27.03.2006 р. у справі № 15/65 /06 за позовом Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення коштів за перенавчання - скасувати повністю.
У позові Корабельного районного центру зайнятості м. Миколаєва до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення коштів за перенавчання -відмовити.
Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом одного місяця.
Суддя -доповідач: Лавренюк О.Т.
Суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.