Справа № 1/149-2008 р.
Іменем України
9 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Соколовської Т.О.
при секретарі Пруц І.Л.
з участю прокурора Мазура Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 Шаргородського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 . вчинила таємне викрадання чужого майна.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Підсудна ОСОБА_1 15 червня 2008 року біля 24 години, перебуваючи біля ставка в АДРЕСА_2 в компанії зі своїми друзями, під час розпиття спиртних напоїв, помітила в сумочці ОСОБА_2 мобільний телефон « Нокія - 6233» вартістю 1017 грн. 60 коп., з метою його крадіжки, відкрила сумочку потерпілої, викрала телефон, сховала його в косметичку, яку поставила у свою сумочку, а на другий день, усвідомивши протизаконність своїх дій, добровільно видала працівникам міліції.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю, не заперечувала факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаялась у скоєному, просила її суворо не карати.
Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудна розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суда немає. Суд також роз'яснив підсудній, що при таких обставинах вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадання чужого майна, винуватість її доведена, дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно і вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 розкаялась у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудної.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не вбачає.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 . та попередження нових злочинів є покарання у виді сплати штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити до сплати штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 ( п'ятсот десять ) гривень.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон « Нокія - 6233» залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ-