31 липня 2008 р.
№ 09/3595
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого, Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 -особи, яка не була залучена до участі у справі
на рішення
від 22.08.2006
господарського суду Черкаської області у справі № 09/3595
за позовом
ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"
до
Черкаської обласної лікарні
про
стягнення 6090 грн.
за участю представників: - позивача
не з'явились
- відповідача - скаржника
не з'явились ОСОБА_1
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.08.2006 (суддя Курченко Н.М.) позовні вимоги ЗАТ "Страхова компанія Інкомстрах" до Черкаської обласної лікарні про стягнення в порядку регресу 6090 грн. матеріальної шкоди, що складається із витрат на виплату страхового відшкодування страхувальнику за договором страхування транспортного засобу, задоволені.
Рішення вмотивоване нормами ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, на підставі яких з відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки, підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена страховиком (позивачем) страхувальникові - ОСОБА_2 - особі, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортна пригоди, що сталася з вини водія відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_1 -особа, яка не була залучена до участі у справі, з рішенням господарського суду у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить його скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на прийняття судом рішення щодо прав і обов'язків без залучення його до участі у справі.
Скаржник зазначає, що, оскільки відповідач у справі подав до ОСОБА_1 позов, підставою якого є рішення господарського суду Черкаської області по справі № 09/3595, яким, в свою чергу, визначена сума шкоди, завданої внаслідок ДТП, він позбавлений можливості оспорювати її розмір.
Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.
Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 31.07.2008 № 02-12.2/256 для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення скаржника, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.107 ГПК України, касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто спір між позивачем (страховиком) і відповідачем - юридичною особою, з вини працівника якої (водія ОСОБА_3) і за участю належного їй автомобіля (РАФ-22031, д.н. НОМЕР_2) внаслідок ДТП завдана шкода страхувальникові - ОСОБА_2, якій на підставі договору серії НОМЕР_1 від 07.08.2005 страхування наземного транспорту, її заяви від 10.08.2005 про настання страхового випадку, довідки ОБ ДПС УДАІ УМВС Черкаської облдержавтоінспекції від 11.08.2005, страхового акту № 52 від 16.09.2005, позивач платіжним дорученням № 215 від 22.09.2005 виплатив страхове відшкодування у розмірі 6090 грн.
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2005 у справі № 3-13943-05 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Зазначені обставини стали підставою для задоволення регрес них вимог позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, виплаченої постраждалій особі на підставі договору страхування.
Скаржник вважає, що рішення про задоволення цього позову прийняте щодо його прав і обов'язків, оскільки в ході розгляду даної справи була встановлена сума шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_1, але останній не являвся стороною по справі та не приймав участі у ній.
Крім того, відповідач - Черкаська обласна лікарня - звернулась до ОСОБА_1 з позовом, де обґрунтовується сума позову, як встановлений раніше факт, підтверджений рішенням суду по даній справі.
Колегія суддів вважає доводи касаційної скарги такими, що не підтверджують факт прийняття судом в даній справі рішення, що стосується прав і обов'язків скаржника.
Встановлені судом у даній справі факти, в силу положень ст. 35 ГПК України, не носять преюдиціального характеру для інших спорів, в яких беруть участь не ті самі, а інші сторони. Додана скаржником до касаційної скарги копія позовної заяви свідчить, що в іншій справі позов пред'явлено Черкаською обласною лікарнею до ОСОБА_1, отже, склад сторін є таким, що не звільняє сторони спору від доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, в зв'язку з чим скаржник має право заперечувати розмір збитків саме у такому спорі, а не у даній справі.
Беручи до уваги наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 22.08.2006 у даній справі..
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Черкаської області від 22.08.2006 у справі № 09/3595 залишити без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя К.В.Грейц
Судді С.В.Бакуліна
Г.М.Мачульський