23 липня 2008 р.
№ 2-5/9660.1-2007(2-26/15454-2006)
Доповідач -суддя Мележик Н.І.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвська Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Михайлюк М.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Торгівельно-господарської асоціації
"Атланта"
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008 року
у справі № 2-5/9660.1-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Торгівельно-господарської асоціації
"Атланта"
до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
про розірвання договору та усунення
перешкод у користуванні приміщеннями
за участю представників:
позивача - Бурлака В.М.
відповідача - ОСОБА_2
У вересні місяці 2006 року Торгівельно-господарська асоціація "Атланта" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг від 28.10.2004 року, укладеного між сторонами в частині зобов'язання Торгівельно-господарської асоціації "Атланта" по наданню в довгострокову оренду збудованого кіоску АДРЕСА_1 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою під торговим кіоском АДРЕСА_1 та самим торговим кіоском шляхом виселення відповідача з займаного кіоску.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2007 р. (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено, зобов"язано ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку, усунувши перешкоди, які чиняться СПД ОСОБА_1 Торгівельно-господарській асоціації "Атланта" в користуванні земельною ділянкою, площею 4,4 кв.м., які належать ТГА "Атланта" на праві постійного користування, розташованому під незакінченим будівництвом торгівельним кіоском №16 в літері "А" павільйону №3 АДРЕСА_1; зобов"язано відповідача звільнити займаний кіоск, усунувши перешкоди, які чиняться СПД ОСОБА_1 Торгівельно-господарській асоціації "Атланта" в користуванні торгівельним кіоском №16 в літері "А" павільйону АДРЕСА_1; розірвано договір про надання послуг від 28.10.2004 року, укладений між ТГА "Атланта" та СПД ОСОБА_1, в частині обов"язку ТГА "Атланта" по наданню в довгострокову оренду новопобудованого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_1
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 р. змінено; позов задоволено частково; відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 4,4 кв.м., яка належить Торгівельно-господарській асоціації "Атланта" на праві постійного користування, розташованою під незакінченим будівництвом торгівельного кіоску №16 в літ. "А" павільйону №3 АДРЕСА_1 із зобов"язанням СПД ОСОБА_1 звільнити займану земельну ділянку та відмовлено в задоволенні позову про зобов"язання ОСОБА_1 звільнити займаний кіоск шляхом усунення перешкод, які чиняться нею Торгівельно-господарській асоціації "Атланта" в користуванні торгівельним кіоском №16 в літері "А" павільйону №3 АДРЕСА_1; в частині розірвання договору рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі Торгівельно-господарська асоціація "Атланта" просить частково скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з укладеного між ТГА "Атланта" (виконавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (замовник) договору про надання послуг від 28.10.2004 року, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з будівництва об'єкту -кіоску для продажу промислових товарів згідно проектно-кошторисної документації, а також надання в довгострокову оренду побудованого кіоску, загальною площею 4,4 кв.м, на земельній ділянці, що належить ТГА "Атланта", фактичною вартістю 4 629 грн.
Зазначена сума перераховується замовником на рахунок виконавця згідно п.1.2 договору.
Строк дії договору визначений сторонами до 28 жовтня 2014 року.
З підстав невиконання відповідачем умов договору в частині сплати коштів за спірним договором та в частині приймання кіоску в користування, ТГА "Атланта" звернулась до суду з позовом про розірвання договору про надання послуг та зобов'язання відповідача звільнити кіоск та земельну ділянку, розташовану під ним.
Місцевий суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, виходив з того, що на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1 позивачу надана у постійне користування земельну ділянку, площею 0,256 га, для організації торгівлі та відпочинку населення. На виконання рішення виконкому Сакської міської ради від 26.03.2004 року №149/1 ТГА "Анланта" проведені роботи з реконструкції зони відпочинку з ринком в торгівельний комплекс по вул. Сімферопольська, 6 "А", зокрема, побудований спірний кіоск. Оскільки позивач є власником нежилих споруд, розташованих за вказаною адресою, він має право витребувати своє майно від особи, яка, погодившись на розірвання договору про надання послуг, фактично відмовилась від користування ним, тобто безпідставно ним заволоділа. При цьому, суд послався на ч.2 ст. 651 ЦК України.
Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки судом першої інстанції не враховано, що в п.2.2 договору від 28.10.2004 року, укладеного між сторонами, передбачено передання об'єкта в користування замовнику, що не тягне передання права власності йому на цей об'єкт.
Апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про зміну рішення господарського суду першої інстанції, виходив з того, що власником майна залишається виконавець, а замовник користується ним протягом дії договору, що спростовує висновки місцевого господарського суду щодо безпідставності користування відповідачем спірним майном.
Спірний договір містить елементи договорів підряду і оренди, що відповідає вимогам ст.628 ЦК України.
При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що оскільки доказів набуття позивачем права на спірне майно матеріали справи не містять, відсутні підстави для застосування ст. 387 ЦК України, якою передбачено лише право власника витребувати майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.
Ґрунтується на вимогах закону і висновок суду щодо розірвання договору від 28 жовтня 2004 року в частині обов'язку ТГА "Атланта" надати в довгострокову оренду спірного кіоску, оскільки такі позовні вимоги визнані відповідачем.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТГА "Анланта" в частині зобов'язання СПД ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні торгівельним кіоском №16 та займаною під ним земельною ділянкою, врахувавши при цьому відсутність підстав для розірвання вказаного договору відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України.
З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Твердження касаційної скарги про те, що постанова апеляційного господарського суду необґрунтована, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що суди не надали належної правової оцінки щодо порушення вимог ч.2 ст.640 ЦК України в частині визначення моменту передачі об'єкта оренди орендодавцем, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильності висновків суду.
З зазначених підстав слід вважати необґрунтованими і посилання скаржника на неправильне застосування судом вимог норм матеріального права.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Торгівельно-господарської асоціації "Атланта" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 2-5/9660.1-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Н.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
М.В. Михайлюк