83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.07.08 р. Справа № 19/67
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Мішиній М.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2., за довіреністю, ОСОБА_1
від відповідача: Суботін О.І., за довіреністю, Карнач Г.А. -керівник
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дебальцеве, Донецької області
до відповідача Комунального підприємства “Універсал», м.Дебальцеве, Донецької області
про стягнення коштів за договором позики № 2 від 30.03.07 р. у сумі 86 228,20 грн., з яких: 66 672,00 грн. - заборговість, 13 780,00 грн. - проценти від суми позики, 5 776,20 грн. - пеня.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1, м.Дебальцеве Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Універсал», м.Дебальцеве, Донецької області про стягнення коштів за договором позики № 2 від 30.03.07 р. у сумі 86452,00 грн. з яких: 66672,00 грн. - борг, 13 780,00 грн. - проценти від суми позики, 6000,00 грн. - пеня.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на договір позики №2 від 30.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством “Універсал», відповідно до якого відповідачем були отримані грошові кошти у сумі 86800,00 грн. строком повернення не пізніше 30.03.08р., зі сплатою 3% місячних за користування кредитними коштами; невиконання відповідачем умов повернення позики, чим порушено п. 2.2 договору позики, та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 86452,00 грн. з яких: 66672,00 грн. - заборгованість, 13 780,00 грн. - проценти від суми позики, 6000,00 грн. - пеня. Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 549, ч.1 ст. 1048, ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача.
Відповідач, Комунальне підприємство “Універсал» надав відзив (вх.№02-41/20827 від 24.06.08р.) відповідно до якого позов пояснив, що грошові кошти в сумі 86800,00 грн. за договором №2 від 30.03.07р.отримані відповідачем та дійсно оприбутковувались у касі КП «Універсал». Відповідач зазначив, що позивачеві повернуті грошові кошти на загальну суму 37 054,00 грн., отже сума заборгованості складає 49 746,00 грн., наявність якої КП «Універсал» визнає. Відповідач також погодився з нарахуванням позивачем пені на суму несплаченої позики та визнав пеню у сумі 1 542,13 грн. Проти стягнення відсотків за користування позикою відповідач заперечив, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 не має ліцензії на право надання фінансових послуг.
17.07.2008 р. до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення до справи копій платіжних документів, що підтверджують часткове виконання відповідачем зобов»язань за договором позики № 2 від 30.03.2007 р.
29.07.2008 р. позивачем надана заява про зменшення позовних вимог, в якій повідомляється про здійснення уточненого перерахунку пені, в результаті якого сума пені, що вимагається до стягнення складає 5 776,20 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Клопотаннями від 29.07.2008 р. сторони надали до матеріалів справи Акт звірки розрахунків від 20.07.2008 р., згідно якого станом на 01.06.2008 р. заборгованість відповідача становить 86 228,20 грн. ( борг - 66 672,00 грн., проценти - 13 780,62 грн., пеня - 2 295,00 грн.).
Розгляд справи відкладався.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом,
В с т а н о в л е н о.
30.03.2007 року між ОСОБА_1 (Позикодавцем) та Комунальним підприємством “Універсал» (Позичальником) укладено договір позики №2, згідно п. 1.1 якого позикодавець передає у власність, а позичальник приймає грошові кошти у розмірі 86 800,00 грн., які зобов'язується повернути позикодавцю у строк та на умовах, передбачених цим договором.
За користування позикою позичальник сплачує позикодавцю відсотки за весь час користування позикою з розрахунку 3% місячних (п. 1.2 договору).
Згідно п. 2.2 договору, позичальник зобов'язався повернути суму позики не пізніше “30» березня 2008 року.
Повернення позики буде здійснюватися по частинах за графіком, що включений до п.2.2. договору (щомісячно до 30-го числа кожного місяця в сумі 7 233,00 грн., у березні 2008 року в сумі 7 237,00 грн.).
Позика буде вважатися повернутою з моменту передачі суми позики позичальнику (п. 2.4 договору).
Сплата відсотків здійснюється позичальником в строки, передбачені для повернення позики (п. 2.5 договору)
За неналежне виконання або невиконання своїх зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством (сплачується 0,5% за кожний календарний день прострочення на залишок суми позики) (п. 3.1 договору).
У додатку №1 до договору сторони визначили та підписали графік повернення позики з розрахуванням суми відсотків.
Факт отримання відповідачем позики підтверджується прибутковим касовим ордером від 30.03.07р. на суму 86 800,00 грн. Оригінал ордеру оглянутий в судовому засіданні.
Відповідач частково виконав зобов»язання за договором позики №2 від 30.03.07р., що підтверджується видатковими касовими ордерами №117 від 26.04.07р., №126 від 03.05.07р., №137 від 23.05.07р. №143 від 05.06.07р., №150 від 05.07.07р.,№153 від 13.07.07р.,№157 від 19.07.07р., №164 від 02.08.07р., №165 від 07.08.07р., №177 від 18.09.07р., №193 від 26.11.07р.
Позивач наполягає, що відповідач у строки, встановлені договором позики № 2 від 30.03.07 р. та графіком повернення позики, прийняті на себе зобов'язання за договором позики не виконував, суми сплачував не в повному обсязі, в результаті чого, станом на 01.06.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 86 452,00 грн. з яких: 66 672,00 грн. - борг, 13 780,00 грн. - проценти за користування позикою, 6000,00 грн. -пеня, що вимагається позивачем до стягнення.
Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Наданий до справи договір № 2 від 30.03.2007 р. є договором позики
До договору позики слід застосовувати приписи глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного Кодексу України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів повернення позики у сумі 66 672,00 грн. та відсотків в сумі 13 780,00 грн.
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики №2 від 30.03.2007р. призвело до порушення п.п. 1.2, 2.2 договору, у зв'язку з чим позивач, на підставі п. 3.1 договору, має право вимагати сплату неустойки.
Згідно п. 3.1. договору, за неналежне виконання або не виконання своїх зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством (сплачується 0,5% за кожний календарний день прострочення на залишок суми позики).
Позивач, з посиланням на ст. 549 Цивільного кодексу України, вимагає стягнення з відповідача пені в розмірі 0,5% за кожний календарний день прострочення на залишок суми позики, в сумі 5 776,20 грн.
За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання ( ст. 550 ЦК України).
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК Укаїни).
Позивачем до матеріалів справи наданий уточнений розрахунок пені, з якого вбачається, що пеня розрахована виходячи зі ставки 0,05% за кожний календарний день прострочення на залишок суми позики. Зменшення розміру неустойки є правом позикодавця, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав відповідача.
Отже, нарахування пені є обґрунтованим, з чим також погоджується і відповідач.
Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача в частині стягнення відсотків за користування позикою, з огляду на умови п. 1.2. договору позики №2 від 30.03.2007 р. (п. 1.2 договору) та приписи ст. ст.1046-1048 Цивільного кодексу України.
Як зазначалось відповідач визнав наявність боргу за договором №2 від 30.03.2007 р. у сумі 66 672,00 грн. та обґрунтованість нарахування пені у сумі 5 776,20 грн.
Актом звірки розрахунків від 20.07.2008 р., сторони погодили, що станом на 01.06.2008 р. заборгованість відповідача становить 86 228,20 грн. ( борг - 66 672,00 грн., проценти - 13 780,62 грн., пеня - 5 776,20грн.).
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнятим.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 2 від 30.03.2007 р. у сумі: 66 672,00 грн. - борг, 13 780,00 грн. - проценти за користування позикою, 5 776,20 грн. - пеня, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -
Задовольнити позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дебальцеве Донецької області до Комунального підприємства “Універсал» м.Дебальцеве Донецької області про стягнення заборгованості за договором позики № 2 від 30.03.2007р. в сумі 86 228,20 грн.
Стягнути з Комунального підприємства “Універсал» м.Дебальцеве Донецької області на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Дебальцеве 66 672,00 грн. боргу, 13 780,00 грн. процентів за користування, 5 776,20 грн. пені, 862,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
За погодженням сторін в судовому засіданні 29.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.07.2008 р.
Суддя
Надруковано 3 екземпляри:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу.