79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.06.06 Справа № 1/872-15/331
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
Головуючого-судді - Юркевича М.В.
Суддів Городечна М.І.
Кузь В.Л.
Розглянув апеляційне подання: Львівського міжрайонного транспортного прокурора
на рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2005 року
у справі № 1/872-15/331
за позовом: Львівського міжрайонного транспортного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області та Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»м. Львів
до відповідача: СПД-ФО Фридрик Ганни Андріївни м. Стрий
Про повернення державного майна
З участю представників :
Від прокурора -Барабаш Д.М. -предст.
Від позивача-1 -Глубіш М.М. -ю/т.
Від позивача-2 -Галас В.Я. -нач.юр./від.
Від відповідача -Мокрицький І.П. -предст.
Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.11.2005 року у справі
№ 1/872-15/331 Львівському міжрайонному транспортному прокурору відмовлено в позові, заявленому в інтересах Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області та Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»м. Львів до відповідача суб'єкта підприємницької діяль6ності -фізичної особи Фредрик Ганни Андріївни про повернення державного майна з користування, а також стягнення неустойки.
Львівський міжрайонний транспортний прокурор не погоджується з даним рішенням, тому у своєму апеляційному поданні, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов, враховуючи наступні обставини і підстави:
· Львівський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській області, оскільки інтереси держави пов'язанні з поверненням державного майна балансоутримувачу. А також, Львівський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», оскільки при винесенні рішення по суті місцевий господарський суд одночасно приймає рішення і про права позивача-2;
· Договір оренди державного майна від 01.02.2003 року між контрагентами не міг бути пролонгований до 01.02.05 року, отдже припинив свою дію, а державне нерухоме майно підлягало поверненню позивачу-2. Орендарем порушенні вимоги ст. 785 ГК України та ст. ст. 4,5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
· Відповідача належним чином було повідомлено про розірвання договору оренди державного майна від 01.02.2003 року листом № 335 від 01.09.2004 року та листом № 444 від 29.11.2004 року. Зазначені листи були відправленні рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Із змісту листів -повідомлень прослідковується, що орендодавець повідомив відповідача про те, що даний договір оренди пролонгації не підлягає;
Позивачі повністю підтримують позицію, викладену в апеляційному поданні. Позивач-1 також зазначає, що в зв'язку з набранням чинності Господарського кодеску України 01.01.2004 року та змінами до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також об'єкти, включенні до «переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»- не можуть бути об'єктами оренди.
Відповідач заперечує проти доводів апеляційного подання скаржника вважаючи, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, таким що повно і всебічно відображає обставини справи, правильно встановлює юридичну сутність та характер спірних відносин.
З метою повного і усестороннього з'ясування всіх обставин спору розгляд справи відкладався з продовженням строку розгяду справи за клопотанням представників всіх сторін. Причини відкладення зазначені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними в матеріалах справи доказами з'ясовано:
Між державним підприємством громадського харчування «Ресторан станції Стрий»та СПД-ФО Фридрик Г.А. 01.02.2003 року було укладено договір оренди державного майна. Згідно з п 1.1 даного договору оренди відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно, а саме будівлю павільйонного типу кафе «Нагода» площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Вокзальна, 7 а.
Даний договір оренди був укладений сторонами строком на один рік - до 01.02.2004 року (п. 11.1. договору). Відповідно до п. 11.6. договору в разі відсутності заяви про зміни договору після закінчення строку дії договору протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Як вбачається із матеріалів справи, даний договір був пролонгований ще на один рік -до 01.02.2005 року.
21.05.2003 року сторонами були внесені зміни до даного договору оренди (а.с. 16), відповідно до яких, орендодавцем за договором стала Львівська державна залізниця.
Орендодавець орієнтуючись на ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»листом від 01.09.2004 року (а.с. 20) запропонував орендарю достроково з 01.10.2004 року припинити договір оренди. Даний лист був направлений рекомендованою кореспонденцією (а.с. 17) з повідомленням про вручення.
В тексті листа відповідача повідомлялося, що відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна»укладання договорів оренди на об'єкти залізниці законодавством заборонено з моменту внесення змін в Закон України «Про оренду державного та комунального майна»від 29.06.2004 року.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач надалі користувався орендованим приміщення і відповідно сплачував орендну плату.
06.09.2005 року Львівським міжрайонним транспортним прокурором до місцевого господарського суду була подана позовна заява в інтересах держави в особі РВ ФДМ України та Львівської державної залізниці до СПД-ФО Фридрик Г.А. про визнання договору оренди від 01.02.2003 року, як таким, що не підлягає пролонгації та припиненим з 01.02.2004 року, про повернення державного майна.
01.11.2005 року у своїй заяві (а.с. 31,32) прокурором були уточненні позовні вимоги. І такеми є: повернення державного нерухомого майна Львівській державній залізниці шляхом звільнення відповідачем приміщення; а також стягнення з відповідача неустойки у розмірі 540,96 грн. за невиконання обов'язку в частині повернення державного майна.
Проаналізувавши в судовому засіданні доводи апеляційного подання, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного:
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України положення цих кодексів застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності. Відповідно у вирішенні даного спору між сторонами слід застосовувати норми ЦК України та ГК України.
Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Оскільки, 21.05.2003 року сторонами були внесені зміни до основного договору оренди де Львівська державна залізниця стала орендодавцем, то відповідно вона перейняла на себе права та обов'язки попереднього наймодавця.
Із вступом в законну силу ГК України з 01.01.04 р., законодавець унеможливив право державного підприємства бути орендодавцем державного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.
Частиною 2-ою статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що об'єктами оренди не можуть бути об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а також об'єкти, включені до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Відповідно до цієї ж статті загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема майнові комплекси підприємств залізничного транспорту з їх інфраструктурою.
З огляду на вище наведене, даний договір оренди не міг бути пролонгований, отже припинив свою дію 01.02.2004 року. Також, сторонами у п. 11.8 договору передбачили підстави припинення дії договору: «дія договору оренди припиняється внаслідок: . . . у випадках прямо передбачених законодавством України».
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки за користування річчю за час прострочення.
У п. 2.4. договору сторони погодили порядок передачі орендованого майна в разі припинення дії договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 9.3. договору у випадку несвоєчасного звільнення приміщення орендар сплачує орендодавцеві неустойку у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення. Статтею 661 ЦК України передбачено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зобов'язання щодо сплати неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з банківських виписок Львівської державної залізниці та листа відповідача про зарахування платіжного доручення № 10 від 14.07.2005 року як сплати неустойки за червень 2005 року, якими підтверджується використання приміщення відповідачем після припинення дії договору. Фактично відповідач усвідомлював, що договір оренди припинив свою дію але надалі використовував орендоване приміщення та сплачував орендну плату та неустойку.
Відповідно до розрахунку наданого Львівської державною залізницею сума неустойки на 01.11.05 року склала 540,96 грн.
З огляду на вище наведене, оскаржене рішення місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Львівського міжрайонного транспортного прокурора задоволити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 09.11.2005 року у справі № 1/872-15/331 скасувати.
3. Прийняти нове рішення:
- Зобов'язати СПД-ФО Фридрик Ганну Андріївну м. Стрий звільнити приміщення за адресою м. Стрий, вул. Вокзальна, 7-а у місячний термін з дня прийняття даної постанови.
- Стягти з СПД-ФО Фридрик Г.А. на користь Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»м. Львів неустойку в розмірі 540,96 грн. за невиконання обов'язку повернення державного майна.
4. Зобов'язати місцевий господарський суд видати наказ на виконання п.2 резолютивної частини даної постанови, а також наказ по відшкодуванню судових витрат.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи № 1/872-15/331 направити в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь