ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
29.09.2008 р. № 6/491
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Закрите акціонерне товариство "Оболонь"
до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків
про скасування рішення про застосуваня штрафних (фінансових) санкцій № 0000134020 від 26.03.2008 р. на суму 458920, 24 грн. ,
за участю представників:
від позивача: Пруднік С.І., Харченко О.В.
від відповідача: Онисько М.М.
Суддя Добрянська Я.І.
Секретар судового засідання Зубко Л.П.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 29.09.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Оболонь»з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій від 26.03.2008 р. № 0000134020 на суму 458 920,24 грн.
В ході судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 29.09.2008 р. та просив визнати неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2008 р. № 0000134020 на суму 458 920,24 грн., а також зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію у місті Києві по роботі з великими платниками податків повернути помилково сплачену суму фінансових санкцій в розмірі 458 920,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач прийшов до помилкового висновку про порушення ЗАТ «Оболонь»граничного терміну надходження товару на митну територію України, а саме ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закону України № 185/94-ВР), що призвело до неправомірного нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій в розмірі 458 920,24 грн.
Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування чого зазначає наступне. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП при проведенні перевірки було встановлено перевищення граничного терміну поставки продукції, що імпортується, чим було порушено ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Тому, на думку відповідача, застосування до ЗАТ «Оболонь»штрафних (фінансових) санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків була проведена виїзна позапланова перевірка Закритого акціонерного товариства «Оболонь»з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно листа банку за імпортним контрактом № 2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 р., укладеним з фірмою «KHS AG»(Німеччина) за період з 21.08.2007 р. по 03.03.2008 р. За результатами перевірки був складений акт від 17.03.2008 р. № 151/40-20/05391057 та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 458 920,24 грн.
Відповідач вказує на той факт, що в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», встановлено перевищення граничного терміну поставки продукції, що імпортується, а саме за Імпортний контракт"- від 21.08.2007 р. №2007 380-6217 Е4, укладений ЗАТ „Оболонь" з фірмою «KHS AG»(Німеччина) на постачання комплектного обладнання для розширення наявної лінії розливу пива в кеги.
Авансова сплата по вищенаведеному контракту була проведена 26.09.2007 р.
Граничний термін надходження товару на митну територію України - 25.12.2007 р. У відповідності до вимог ст. 2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
ЗАТ „Оболонь" індивідуальна ліцензія Національного банку України на
перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією за контрактом від 21.08.2007р. №2007 380-6217 Е4, укладеного з фірмою «KHS AG»(Німеччина) до перевірки не була надана.
Перевіркою встановлено, що обладнання згідно вищевказаного контракту на митну територію України надійшло згідно ВМД типу ІМ-40 на загальну суму 2 855 240,00 євро, а саме:
- 220 226,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/0.00343 від 06.02.08 року
- 183 871,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000419 від 11.02.08 року
- 136 326,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000418 від 11.02.08 року
- 666 088,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000426 від 12.02.08 року
- 267 450,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000464 від 13.02.08 року
- 260 425,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000512 від 18.02.08 року
- 272 700,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000513 від 18.02.08 року
- 621 057,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000574 від 21.02.08 року
- 70 350,00 євро згідно ВМД №400010000/8/000575 від 21.02.08 року
- 114 447,00 євро згідно ВМД № 400010000/8/000645 від 26.02.08 року
- 42 300,00 євро згідно ВМД №400010000/8/000657 від 27.02.08 року .
Таким чином, відповідачем за невиконання позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" до ЗАТ "Оболонь" була застосована пеня, передбачена нормами статті 4 вищезазначеного Закону.
Позивач вказує на те, що ЗАТ «Оболонь»для продовження строків розрахунків за вказаним контрактом від 21.08.2007р. №2007 380-6217 Е4 звернулося до Міністерства економіки України для надання висновку щодо віднесення зовнішньоекономічного договору до видів визначених у ст.. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Державної податкової адміністрації України та Національного банку України в строки визначені Законом України № 185/94-ВР для отримання індивідуальної ліцензії. Тому, позивач вважає, що застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій в розмірі 458 920,24 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «Оболонь»та фірмою «KHS AG»(Німеччина) укладений Контракт від 21.08.2007 р. №2007 380-6217 Е4 на постачання комплектного обладнання для розширення наявної лінії розливу пива в кеги номінальною потужністю 500 кегів на годину до номінальної потужності 1000 кегів на годину на загальну суму 3 075 000,00 Євро.
Обладнання згідно п. 3.1. Контракту повинно було бути поставлене на 05 календарному тижні 2008 року, але не пізніше 02 лютого 2008 року.
В акті перевірки СДПІ зазначено, що на виконання імпортного контракту від 21.08.2007 р. № 2007 380-6217Е4 ЗАТ "Оболонь" було перераховано на користь нерезидента валютні кошти на загальну суму 2 643 900,50 євро, а саме: 26.09.2007 р. -461250,00 євро граничний термін надходження товару на митну територію України -25.12.2007 р.,19.02.2008 р.- 2182650,50 євро, граничний термін надходження товару на митну територію України - 17.08.2008 р. Перевіркою встановлено, що обладнання згідно вищевказаного контракту на митну територію України надійшло в період з 06.02.2008 р. по 27.02.2007 р. ЗАТ "Оболонь" індивідуальна ліцензія НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією за контрактом на перевірку не надана.
Однак, судом встановлено, що ЗАТ "Оболонь" для подовження строків розрахунків за вище зазначеним контрактом згідно діючого до 01.01.2008 р. законодавства, зокрема ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", «Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями»затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за №338/3631 та «Порядку віднесення операцій резидентів у разі провадження ними зовнішньоекономічної діяльності до договорів виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, оперативного та фінансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2002 р. № 445, було подано необхідний пакет документів до відповідних установ.
Так, згідно листа від 16.11.2007 р. № 2955/0/2-07 ЗАТ "Оболонь" звернулося до Міністерства економіки України для видачі висновку щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Листом від 03.12.2007 р. №102-41/2307 Міністерство економіки України направило ЗАТ "Оболонь" висновок від 30.11.2007 р. щодо віднесення зовнішньоекономічного договору (контракту) до видів, визначених у ст.6 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та термін на який можливе продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 26.12.2007 р. до 16.02.2008 р.
ЗАТ "Оболонь" 21.12.2007 р. звернулося до Державної податкової адміністрації України з листом №3324/0/2-07 про надання остаточного висновку щодо доцільності продовження термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 21.08.2007 р. № 2007 380-6217Е4. Державна податкова адміністрація України надала остаточний висновок від 28.12.2007 р. №13182/6/22-5016 про продовження законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 26.12.2007 р. до 16.02.2008 р. Вказаний висновок згідно поштового штемпелю на конверті був відправлений ДПА України на адресу ЗАТ "Оболонь" 29.12.2007 р. та надійшов ЗАТ "Оболонь" 04.01.2008 р., що підтверджується копією конверту.
ЗАТ "Оболонь" 04.01.2008 р. подало в Національний банку України необхідні документи, включаючи отримані висновки Міністерства економіки та ДПА України для видачі індивідуальної ліцензії на продовження законодавчо встановлених строків для здійснення імпортної операції по зовнішньоекономічному контракту від 21.08.2007 р. № 2007 380-6217Е4.
Листом від 18.01.2008 р. №28-113/166-611 НБУ повідомив позивача, що з 01.01.2008 р. підставою для подовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями резидентів є висновок Міністерства економіки України на перевищення таких строків, який видається відповідно до «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.12.2007 р. № 1409. В зв'язку з чим НБУ з 01.01.2008 р. не уповноважений здійснювати видачу індивідуальних ліцензій.
ЗАТ "Оболонь" листом від 10.01.2008 р. №58/0/2-08 звернулося до Міністерства економіки України про видачу відповідного висновку для подовження законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями резидентів.
Листом від 25.01.2008 р. № 102-41/3 Міністерство економіки України повідомило, що оскільки умовами контракту поставка продукції передбачається до завершення законодавчо встановлених строків розрахунків (не пізніше 180 днів), то Мінекономіки не має підстав для надання висновку щодо подовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.
Згідно п.5.1. «Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями»затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. № 136 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за № 338/3631, ліцензії за експортною, імпортною та лізинговою операціями надаються центральним апаратом Національного банку України (далі - центральний апарат). Для отримання ліцензії за експортною, імпортною та лізинговою операціями резидент має подати до центрального апарату такі документи:
заяву за встановленою формою (додаток 1); висновок ДПА України; копію договору з нерезидентом, який має містити повну адресу та банківські реквізити контрагентів; копії документів, що засвідчують дату здійснення авансового платежу; копію висновку Міністерства економіки України щодо віднесення договору до видів, визначених у статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( п.5.2. Інструкції) .
Відповідно до п.5.3 цієї Інструкції законодавчо встановлений строк розрахунків за експортною, імпортною та лізинговою операціями або строк, установлений відповідно до раніше отриманих ліцензій за цими операціями, продовжується з урахуванням строку (строків), що зазначений (зазначені) у висновку, передбаченому в абзаці другому пункту 1.5 розділу 1 цієї Інструкції. Якщо резидент подав до центрального апарату документи, перелік яких визначений в пункті 5.2 цього розділу, пізніше ніж через 30 календарних днів, починаючи з дня виникнення порушення, то строк розрахунків продовжується, починаючи з дати реєстрації в Національному банку України документа із зазначеного переліку, який надійшов останнім.
Тобто, вказаною інструкцією передбачено можливість подання документів для отримання індивідуальної ліцензії на перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам після закінчення граничного строку розрахунку. Отже термін подачі пакету документів для отримання ліцензії до Нацбанку становив 90 + 30 днів з моменту сплати коштів на користь нерезидента, тобто до 24 січня 2008 р. Нацбанк не був контролюючим органом - він тільки видавав індивідуальну ліцензію керуючись висновками Мінекономіки та ДПА України.
З 01.01.2008 року набрав чинності Закону України "Про внесення змін до закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 31.05.2007 р. № 1108-V, згідно якого і було внесено зміни до ст. 2,6 вказаного Закону. Відповідно до ст.2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ст.6 Закону).
Постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 р. № 1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», згідно якої змінився порядок видачі індивідуальних ліцензій ( висновків) та яка набрала чинності з 01.01.2008 р. була опублікована в офіційному друкованому органі газеті "Урядовий кур'єр" №3 - 09.01.2008 р.
Як було зазначено вище, згідно п. 3.1. Контракту №2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 року укладеного між фірмою «KHS AG»(Німеччина) та ЗАТ «Оболонь»обладнання має бути поставлене на 05 календарному тижні 2008 року, але не пізніше 02 лютого 2008 року. ЗАТ "Оболонь" було перераховано на користь нерезидента авансовий платіж 26.09.2007 р. - 461250,00 євро. Тобто, термін поставки складає 143 дні після передоплати (відвантаження 129 днів, транспортування 14 днів), а отже не перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.
Чинним законодавством не визначено питання дії в часі Закону України «Про внесення змін до закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 31.05.2007 р.№ 1108-У, а саме не існує норми , яка б передбачала перехідні положення між нормами закону, що втратили чинність та новими нормами, що почали діяти1. Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правові відносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а при відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Так, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правові відносини, що виникли між ЗАТ "Оболонь" та фірмою «KHS AG»(Німеччина) з договору №2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 року щодо поставки обладнання продовжують існувати і після 01.01.2008 р.
Таким чином, на відносини, що виникли за Контрактом №2007 380-6217Е4 від 21.08.2007 року укладеним між фірмою «KHS AG»(Німеччина) та ЗАТ «Оболонь»з 01.01.2008 року застосовуються положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 31.05.2007 р.№ 1108-У. Вказане підтверджується і листом Міністерства економіки України від 25.01.2008 р. № 102-41/3, згідно якого "оскільки умовами контракту поставка продукції передбачається до завершення законодавчо встановлених строків розрахунків (не пізніше 180 днів), то Мінекономіки не має підстав для надання висновку щодо подовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем вжиті всі необхідні заходи щодо надання висновку для отримання індивідуальної ліцензії.
Таким чином, рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000134040 від 26.03.2008 р до ЗАТ "Оболонь" прийнято з порушенням чинного законодавства.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд м. Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2008 р. № 0000134020 на суму 458 920,24 грн.
3. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію у м. Києві по роботі з великими платниками податків повернути помилково сплачену суму фінансових санкцій в розмірі 458 920,24 грн.
3. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. присудити на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»з Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.