ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
07.08.2008 р. № 6/193
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-Сервіс"
до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
про скасування повідомлення - рішення від 10.01.2008р. № 0000062314/0 ,
Суддя Добрянська Я.І.
секретар судового засідання Зубко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
Представники:
від позивачаХаліль Н.В. (довіреність від 11.12.2007 р.)
від відповідача Большакова К.А. (довіреність від 01.02.2007 р. № 1056/9/10-209); Король А.В. (довіреність від 21.01.2008 р. № 705/9/10-209)
У судовому засіданні 07.08.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Сервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 10.01.2008 р. № 0000062314/0 на загальну суму 4 600 421,81 грн., з яких 3 085 485,51 грн. -основного платежу та 1 514 936,60 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблений помилковий висновок про порушення ТОВ «Житлобуд-Сервіс»п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Позивач стверджує, що акт перевірки, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення -рішення, складений відповідачем без дотримання норм чинного законодавства, не містить систематизований виклад виявлених у хорді перевірки фактів порушень норм податкового законодавства.
Відповідач -ДПІ у Печерському районі м. Києва, проти позову заперечує та вказує на те, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Крамавтоконсалт». Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за період листопад 2006 р., січень -серпень 2007 р., жовтень 2007 р. Однак, у відповідача наявні відомості, які свідчать про підписання податкових накладних невстановленою особою, оскільки директор ТОВ «Крамавтоконсалт»помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. А тому, податкові накладні є недійсними, складеними в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідають чинному законодавству України.
Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Житлобуд-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.10.2004 р. по 25.12.2007 р. За результатами перевірки був складений акт від 25.12.2007 р. № 773/23-14/33102656 та прийняте податкове повідомлення -рішення від 10.01.2008 р. № 0000062314/0 на загальну суму 4 600 421,81 грн., з яких 3 085 485,51 грн. -основного платежу та 1 514 936,60 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
В ході проведення перевірки відповідачем до ДПІ у м. Краматорськ надіслано запит 22280/7/23-1410 від 26.11.2007 року на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Крамавтоконсалт»(ЄДРПОУ 34311162) з питань взаємовідносин з ТОВ «Житлобуд-Сервіс»(ЄДРПОУ 33102656) за період з 06.11.2006 року по 25.07.2007 року. У відповідь на запит надійшов лист від ВПМ ДПІ у м. Краматорську № 61443/10/26-313 від 14.12.2007 року, про те, що ТОВ «Крамавтоконсалт»за юридичною адресою не знаходиться. Директором ТОВ «Крамавтоконсалт»був громадянин ОСОБА_1, який згідно відповіді ОГИРФЛ УМВД України у Донецькій області помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 23.06.97 року за № 233/2037, сплачена (нарахована) сума ПДВ у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань із продажу товарів (робіт, послуг) продавця у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг). З відповіді ДПІ у м. Краматорськ встановлено, що податкова звітність ТОВ «Крамавтоконсалт»надавалась з нульовими показниками та аналізуючи обсяги придбання згідно реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ «Житлобуд-Сервіс»встановлено розбіжності, а саме:
р.5 колонка А «Загальний обсяг продажу»декларації з податку на додану вартість ТОВ «Крамавтоконсалт»Загальний обсяг придбання згідно реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ «Житлобуд-Сервіс»Розбіжність
Листопад 20060232 545,00232 545, 00
Січень 200705 667, 005 667, 00
Лютий 20070182 800,00182 800,00
Березень 20070284 300, 00284 300, 00
Квітень 20070520 320, 00520320,00
Травень 20070649 400, 00649 400, 00
Червень 20070304 905, 00304 905,00 і
Липень 20070407 046,00407 046,00
Серпень 20070317 489,51317489,51 і
Вересень 20070--і
Жовтень 2007098 333,0098 333,00
Всього:3 002 805,51
Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за період листопад 2006 року, січень-серпень 2007 року, жовтень 2007 року.
Відповідач зазначає, що позивачем порушенний п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 085 485, 51 грн. за період:
листопад 2006 - 232545.0 грн.
січень 2007 - 5667.0 грн.
лютий 2007-182800.0 грн.
- березень2007 р. - 284300.0 грн.
- квітень 2007 р. -520320.0 грн.
- травень 2007 р. - 649400.0 грн.
- червень 2007 р. - 304905.0 грн.
- липень 2007 о. - 407046.0 грн.
- серпень 2007 р. - 317489.51 грн.
- вересень 2007 р. - 83000.0 грн.
- жовтень 2007 р. - 98333.0 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно пункту 9 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів ( обов'язкових платежів). При цьому, пунктом 1.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 "Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Тобто, при проведенні перевірки відповідач був зобов'язаний перевірити наявність порушень податкового законодавства на підставі фінансово-господарських та бухгалтерських документів позивача, та вилучити у позивача копії документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів).
Фактично, відповідач фінансово-господарських та бухгалтерських документів позивача не перевіряв, до позивача не виїзджав (хоча в акті зазначив, що проведена виїзна перевірка ), в журналі реєстрації перевірок не реєструвався. А тому, в акті перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, не зазначено, які саме документи відповідачу надавалися для перевірки та що конкретно він досліджував.
Як свідчить акт перевірки (стор. 16), суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту відповідного періоду, на підставі реєстру податкових накладних та книги обліку придбання товарів. Позивач зазначає, що книга обліку придбання товарів не ведеться позивачем з серпня 2005 р., а тому посилання відповідача на книгу як на доказ порушення податкового законодавства з боку позивача за період з листопаду 2006 р. та січня-жовтня 2007 р., є недостовірною. Окрім того, електронний файл податкових накладних не є первинним документом який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджує наявність зазначених фактів порушення норм податкового законодавства.
Тобто, відповідач не проводив виїзну перевірку у позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за спірний період.
В жовтні 2007 р. позивач направив відповідачу заяву про ліквідацію підприємства. Крім того, ревізору-інспектору відповідача була надана дискета з реєстром податкових накладних, сформована комп'ютерною програмою ведення фінансового-господарського обліку. Реєстр податкових накладних ведеться позивачем в електронному вигляді і формується комп'ютерною програмою автоматично на задану дату. Позивач вказує на той факт, що на момент формування даного реєстру, автоматична програма дала збій бази даних, в результаті чого в реєстр помилково попало Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамавтоконсалт", з яким позивач на протязі всієї своєї фінансово-господарської діяльності взаємовідносин не мало.
Відповідач не вимагав у позивача роздрукованої та завіреної копії реєстру накладних, будь-яких перевірок з боку відповідача не проводилося, тому у позивача не було можливості дізнатися про цю технічну помилку та своєчасно її виправити.
Після отримання від відповідача спірного акту, позивач дізнався про наявність технічної комп'ютерної помилки в реєстрі податкових накладних, створених комп'ютерною програмою та про те, що відповідач не перевіривши ці дані та не пресувавши у позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, направив запит до ДПІ у м. Краматорськ на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Крамавтоконсалт»за період з 06.11.2006 р. по 25.07.2007 р. У відповідь на запит надійшов лист від ВПМ ДПІ у м. Краматорську №61443/10/26-313 від 14.12.2007 р., про те що товариство за юридичною адресою не знаходиться, директор товариства помер 17.10.2006р., податкова звітність товариства надавалась з нульовими показниками, тобто будь - які взаємовідносини з позивачем відсутні.
В документах, які надавалися відповідачу для перевірки у зв'язку з ліквідацією позивача, ні договорів постачання товарів, ні накладних, ні актів виконаних робіт з ТОВ "КрамАвтоКонсалт" не було.
Позивачем не підтвердження позовних вимог були надані копії видаткових , актів виконаних робіт, розшифровку податкового кредиту згідно декларацій з податку на додану вартість та банківські виписки по особовому рахунку за період з 30.05.2006 р. по 21.11.2007 р.
Як вбачається з матеріалів справи, у позивача в період з травня 2006 р. по листопад 2007 р. жодних господарський відносин не відбувалося.
Відповідач на виїзну перевірку до позивача не з'являвся, документи, на підставі яких був складений акт, не вилучав та взагалі не вимагав, склавши акт лише на підставі електронного файлу реєстру податкових накладних, що був зроблений комп'ютерною системою та не перевірений та не засвідчений позивачем.
Даними діями відповідач порушив вимоги п. 9 ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" та пункт 1.7 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 "Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", згідно яких органи державної податкової служби проводять перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень податкового законодавства, а також вилучають у підприємств, установ та організацій копії цих фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито».
У зв'язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється повністю, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в розмірі від максимальної ставки судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати податкове повідомлення -рішення від 10.01.2008 р. № 0000062314/0 на загальну суму 4 600 421,81 грн., з яких 3 085 485,51 грн. -основного платежу та 1 514 936,60 грн. -штрафних (фінансових) санкцій.
3. Судові витрати у розмірі 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Сервіс.»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.