ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
04.06.2008 р. № 6/191
Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадалін СІ"
про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків у розмірі 974 032,18 грн. ,
Суддя Добрянська Я. І.
Секретар судового засідання Богдан В.Є.
Представники:
від позивача: Гаврилова І.А.
від особи, в інтересах якої подано позов: Тельний М. В. (довіреність від 09.04.08 р. № 2908/9/10); Перепелюк О.В. (довіреність від 13.12.07 р. № 8454/9/10)
від відповідача: не з'явився
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадалін Сі»(код ЄДРПОУ 35364325) про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 974032,18 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Мадалін Сі»має податковий борг, який виник в результаті несплати по податковому повідомленню - рішенню на загальну суму 974 032,18 грн., відповідач суму боргу не сплатив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд мю Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадалін СІ»(далі - Відповідач) зареєстроване Подільською районною державною адміністрацією м. Києва від 10.09.2007р. за №10711020000023552 та взято на облік в ДПІ у Подільському районі м. Києва 11.09.2007р. №20101. Ідентифікаційний код ЄДРПОУ -35364325. Місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, 24-А.
Постановою слідчого у зазначеній кримінальній справі від 03.12.2007 р. призначено проведення позапланової перевірки діяльності ТОВ «Мадалін СІ». В провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 05-11882 порушена 21.01.2007 р. по факту за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 та частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 22.11.2007 р. призначено проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Академіка Філатова 7, в ході якого встановлено наявність господарських документів (рахунок фактура № 194 від 25.10.2007 р., видаткова накладна № 157 від 25.10.2007 р., податкова накладна № 159 від 25.10.2007 р.,), які відображають фінансово-господарські взаємовідносини та взаєморозрахунки ТОВ «Мадалін СІ»із ТОВ «Хай Лайн Порт».
На підставі пунктів 1, 3, 4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ та на виконання постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України ДПА у м. Києві проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Мадалін СІ»з питання правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за жовтень 2007р. та складено акт від 28.12.2007р. №108/35-30/35364325.
При перевірці правильності обчислення суми податку на додану вартість було використано показник задекларований ТОВ «Мадалін СІ»в декларації з ПДВ за жовтень 2007р., наданій у відповідності з «Порядком направлення і подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166. В результаті перевірки, за наслідками співставлення отриманих в ході досудового слідства даних щодо фінансово-господарської діяльності із задекларованими показниками встановлено порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 749445,00.
Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р.: «Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях”.
Відповідно до акту ДПА у м. Києві від 28.12.2007р. №112 посадових осіб було запрошено для ознайомлення зі змістом та підписання акту невиїзної перевірки від 28.12.2007р. Посадові особи ТОВ «Мадалін СІ»для ознайомлення та підписання акту не з'явились.
Відповідно до вищезазначеного та керуючись пунктом 1 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, ДПІ у Подільському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість форми “Р” від 14.01.2008р. №0000012370/0 на суму 974 278,50 грн. Відповідно до акту перевірки на предмет місцезнаходження ТОВ «Мадалін СІ»встановлено, що підприємство по зареєстрованій юридичній адресі не знаходиться в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень (акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 14.01.2008р. №1/23-434).
Визначена в податковому повідомленні-рішенні сума податкового зобов'язання підприємством не сплачена, податкове повідомлення-рішення від 14.01.2008р. №0000012370/0 не оскаржено. Згідно п. п. 5.2.4. ст.5 Закону № 2181 процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. Згідно ч. 2 цього ж підпункту день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва вжито заходів погашення податкового боргу (виставлено першу та другу податкові вимоги), які не призвели до погашення заборгованості платника податків перед бюджетом.
Відповідно до п.5.4.1. ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно до п. п. 3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусовим стягненням вважається звернення стягнення на активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) у рахунок погашення його податкового боргу (п. 1.6. ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Інтереси держави полягають в дотриманні суб'єктами господарювання правових актів, які визначають соціально-економічні основи держави та суспільства. До таких правових актів відноситься Закон України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ із змінами і доповненнями. Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону сукупність податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування. Одним з принципів побудови системи оподаткування, згідно з ст. 3 Закону “Про систему оподаткування”, є принцип обов'язковості - впровадження норм щодо сплати податків та зборів, визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків зобов'язані зокрема сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Не нарахування та несплата податків з коштів (доходів), отриманих від здійснення господарської діяльності, є порушенням інтересів держави та суспільства.
Статтею 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді. Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р., прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку визначають з посиланням на законодавство, в чому визначається порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту її інтересів та визначає орган, уповноважений державою здійснювати певні функції у спірних правовідносинах”.
Згідно ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Отже, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а звернення заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва здійснено у спосіб встановлений законом.
Враховуючи, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем та іншими учасниками процесу підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.
Відповідно до 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування податкового боргу у відповідача.
Керуючись ст. ст. 69,71,94,97,112,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадалін Сі» (код ЄДРПОУ 35364325, адреса: 04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-А. р/р 26004003212 в Київській філії КБ “Західінкомбанк” МФО 320951) до Державного бюджету України (р/р №31111029700008, одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, код 26077939, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 974 032,18 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири тисячі тридцять дві гривні, вісімнадцять копійок).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Добрянська Я.І.