ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
15.09.2008 р. № 6/235
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянську Я.І. , судді Степанюка А.Г. Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Молокопродукт"
до Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики
проскасування постанови № 19-д/198 від 26.12.2007р.
Представники:
від позивача : Канцедал Л.П. (довіреність від 28.03.08р. б/н), Фінкевич В.Г. (довіреність від 22.01.08р. б/н);
від відповідача: Інтюк О.І. (довіреність від 29.02.2008 р. № 2152-1-4/16), Рибко З.Г. (довіреність від 07.07.2008 р. № 6498-1-4/16)
15.09.2008 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Молокопродукт»звернулось в суд з позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання неправомірною Постанови від 26.12.2007р. №19д-19/198 про накладення штрафу на суму 6000,00 грн., видану головним державним інспектором України з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил О.Шипко.
В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що відповідачем на підставі Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №466 від 22.11.2007р. проведеної Державним підприємством «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, винесена Постанова №19д-19/198 від 26.12.2007р. про накладення штрафу на суму - 6000,00 грн. Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивач зазначає, що даний акт виконаний у двох неідентичних примірниках. В рукописному акті відбору зразків відсутні посилання на метод відбору зразків (ДСТУ), в друкованому примірнику акту вказано, що відбір зразків проведено у відповідності до ДСТУ 26809-86 , та вказує на інші суттєві суперечності.
В ході судового розгляду позивач подав заяву про зміну предмету адміністративного позову від 31.07.23008 р. та просив визнати неправомірною та скасувати постанову № 19д-19/198 від 26.12.2007 р.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, рішення про застосування фінансових санкцій відносно ТОВ «Концерн «Молокопродукт»прийнято відповідачем за результатами розгляду матеріалів перевірки позивача (акт від 22.11.2007р.), в ході якої встановлено, що сметана 25% жиру фасована, масою нетто 450г у загальній кількості 500 кг., з строком придатності не більше 14 діб, не відповідала вимогам ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги»за показниками безпеки через наявність у харчовому продукті бактерій групи кишкових паличок (БГКП, колі-форми в 0,001г ).
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державним підприємством «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»(далі - Донецькстандартметрологія) є територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики в межах повноважень, визначених Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд додержання стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993р. №30-93. До функцій відповідача належить здійснення державного нагляду за додержанням вимог технічних регламентів, стандартів, норм і правил та інших вимог. Пов'язаних з якістю продукції, що випускається суб'єктами господарювання в Донецькій області на всіх стадіях життєвого циклу продукції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Молокопродукт»зареєстровано Розпорядженням Артемівської міської ради від 24.10.2006 р. за №12541050004000127. Вид діяльності -виробництво молочної продукції
Артемівською міською СЕС затверджено паспорт на асортимент молочних продуктів, дозволених до виробництва молокопереробних підприємств на 2007 рік.
Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації виданий атестат виробництва молока, молочної сировини і молочних продуктів №1410012 від 28.12.2005р. терміном дії до 29.07.2001р.
Державним підприємством «Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»(далі - Донецький ЦСМ), під час здійснення державного нагляду додержання вимог стандартів, норм і правил, був здійснений відбір зразків продукції (сметана 25% жирн. п/п 0,45 г.; кефір 1% жирн. в п/п 1,0 кг.; біо-йогурт абрикос 1,5 % жирн. в п/п 0,45 г) для перевірки на відповідність вимогам : ТУ У 25027034-012-99 «Біо-йогурт. Технічні умови», ТУ У 25027034-011-99 «Кефір та напої кефірні. Технічні вимоги», ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги». Відбір зразків було оформлено актом відбору зразків продукції від 25.10.2007р. №466.
Перевірка проведена на підставі рішення ДП «Донецькстандартметрологія»про перевірку №466 від 24.10.2007р. згідно плану державного нагляду на 4 квартал 2007 року.
Продукція, що перевірялась, не підлягає обов'язковій сертифікації в системі Укр. СЕПРО.
Перевіркою встановлено, що сметана 25% жирн. фасована, масою нетто 450 гр. у загальній кількості 500 кг., з строком придатності не більше 14 діб, не відповідала вимогам ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги»за показниками безпеки через наявність у харчовому продукті бактерій групи кишкових паличок (БГКП, колі-форми в 0,001г ).
Головним державним інспектором України з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на підставі Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №466 від 22.11.2007р., винесена Постанова №19д-19/198 від 26.12.2007р. про накладення штрафу у розмірі 100 відсотків за реалізацію сметани 25 % жиру, що не відповідає показникам безпеки (наявність БГКП), період реалізації 25.10.2007р. на загальну на суму - 6000,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
З актів відбору зразків продукції № 466 від 25.10.2007р. вбачається, що саме 25.10.2007р. посадовою особою відповідача були відібрані зразки продукції для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 25027034-012-99 «Біо-йогурт. Технічні умови», ТУ У 25027034-011-99 «Кефір та напої кефірні. Технічні вимоги», ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги». Відбір зразків виготовленої продукції здійснювався для проведення випробувань за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками.
Згідно акту перевірки, для визначення мікробіологічних показників, зразки продукції були направлені до випробувального центру Дзержинської міської санітарно -епідеміологічної служби.
Протоколом сертифікаційних випробувань №5012 від 02.11.2007р. встановлено невідповідність сметани 25 % жиру фасованої, масою нетто 450 г. у загальної кількості 500 кг. з строком придатності не більше 14 діб вимогам ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні умови»за мікробіологічними показниками безпеки через наявність у харчовому продукті бактерій групи кишкових паличок (БГКП, колі-форми в 0,001 г).
Відповідно до п.1.7 ГОСТ 9225-84 «Методи мікробіологічного аналізу»зразки, які направляються в лабораторію поза межами підприємства, опломбовуються або опечатуються і наносять маркування, на якому вказують: номер зразку, найменування підприємства -виробника, найменування і сорт продукту, номер і об'єм партії, дата і час виготовлення продукту з моменту закінчення технологічного процесу, дата і час відбору зразків, об'єм для проведення необхідного аналізу, посилання на нормативно -технічну документацію, згідно якої було виготовлено продукт.
Таким чином, в порушення вимог п. 1.7 ГОСТ 9225-84 «Методи мікробіологічного аналізу»та п.п. 4.4 ДСТУ ISO 707:2002 «Молоко та молочні продукти. Настанови з відбирання проб»в актах відбору зразків не вказано час відбору зразків, місце, куди треба надіслати проби.
В протоколі сертифікаційних випробувань № 5012 від 31.10.2007р. зазначається, що випробування проводились з 26.10.2007р. по 31.10.2007р., при цьому час отримання зразків що вказано в акті, 26.10.2007р.
У відповідності до вимог ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы обора и подготовки проб к анализу», затвердженого 27.01.1986р., проби молока та молочних продуктів повинні доставлятися до лабораторії безпосередньо після їх відбору, аналіз проб продуктів проводять моментально після їх доставки в лабораторію, але не пізніше як через 4 годин після їх відбору.
Таким чином, відповідачем порушені строки передбачені нормами ГОСТ 26809-86, оскільки лабораторні випробування здійснювались пізніше як через 4 годин після їх відбору.
Відповідно до ДСТУ 4418:2005 «Сметана. Технічні умови», крім технічних вимог та показників, яким повинна відповідати продукція, передбачено методи контролювання та правила приймання продукції. Зокрема в п. 12.8 ДСТУ 4418:2005 зазначено, що у разі отримання незадовільних результатів хоча б за одним із показників проводить повторне відбирання подвійної кількості одиниць продукції від тої самої партії. Якщо отримують незадовільні результати повторного випробування, партію бракують.
Оскільки повторного дослідження продукції не проводилось, відсутні підстави вважати виготовлену продукцію такою, що не відповідає нормативним документам, оскільки відповідачем порушено порядок проведення випробовування продукції згідно вищезазначеного ДСТУ.
При аналізі технічних умов на відповідність яких виготовлений даний вид продукції, при перевірці встановлено невідповідність вимог п. 10.2.2 ДСТУ 4418:2005 «Сметана. Технічні умови», а саме, встановлено термін придатності до споживання не більше 5 діб.
Суд вважає, що висновки відповідача про те, що технічні умови на продукцію (сметана) позивача не відповідають вимогам ДСТУ, не відповідають обставинам справи та вимогам нормам законодавства.
ДСТУ 4418:2005 (п. 10.2.2) встановлює строк придатності сметани за температури від 0 С до 6 С для спожиткового пакування -не більше 5 діб.
Відповідно до ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги»строк придатності продукції - 14 діб.
Разом з тим ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні умови»є чинними та зареєстровані Одеським центром стандартизації та метрології 19.05.99р. були узгоджені з МОЗ України. Висновок державної санітарно -епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/4056 від 05.02.2003р. Донецької обласної санітарно-епідемологічної станції підтвердив строк зберігання сметани протягом 14 діб.
Закон України «Про захист прав споживачів» визначає одним з прав споживачів -право на належну якість продукції , а саме, споживач має право вимагати від продавця (виробника), щоб якість продукції відповідала вимогам нормативних документів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію»нормативний документ -документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як «стандарт», «кодекс усталеної практики»та «технічні умови».
У відповідності до ст.. 11 цього закону стандарти застосовуються на добровільній основі. За винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. Таке ж саме положення містить п. 7.3 ДСТУ 1:0:2003 «Національна стандартизація. Основні положення».
Технічні умови встановлюють технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процесу, послуги (ДСТУ 1:3:2004 «Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначання технічних умов»).
ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги»були розроблені НПО «Лактол». Наказом Держспоживстандарту України від 30.05.2005р. №133 були вперше затверджені національні стандарти України - ДСТУ 4418:2005 «Сметана. Технічні умови»з набрання чинності з 01.10.2006р. відповідно до наказу Держспоживстандарту України від 04.07.2006р. №10, з введенням в дію зазначених національних стандартів України технічні умови тієї ж сфери застосування повинні бути приведені у відповідність до вимог стандартів.
ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги»за фізико -хімічними та бактеріологічними показниками були приведені у відповідність до даного ДСТУ.
Оскільки ТУ У 25027034-009-99 «Сметана. Технічні вимоги» були розроблені до введення в дію національних стандартів ДСТУ 4418:2005 «Сметана. Технічні умови», виходячи з п. 3.2 ДСТУ 1.3:2004, технічні умови можуть містити вимоги, які відрізняються від встановлених стандартами.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»строк придатності -проміжок часу, визначений виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.
Законами України «Про безпечність та якість харчових продуктів» та «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»строки придатності продукції уповноважений визначати центральний орган виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.
Оскільки строк придатності сметани (14 діб) підтверджений центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, про що свідчить висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи, то суд не погоджується з висновками відповідача.
Враховуючи викладене вище, висновки відповідача, на підставі яких останнім було винесена Постанова №19д-19/198 від 26.12.2007р. про накладення штрафу в розмірі 6000,00 грн., є помилковими та такими, що не відповідають вимогам чинного в Україні законодавства. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірною Постанови №19д-19/198 від 26.12.2007р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто -3,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.71, 94, 97, ст. ст. 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 26.12.2007р. №19д-19/198 про накладення штрафу на суму 6000,00 грн.
3. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Молокопродукт» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий Суддя Добрянська Я.І.
Судді Ковзель П.О. Степанюк А.Г.