ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
20.12.2007 р. № 6/190
Окружний адміністративний суд міста Києвав у складі:
головуючого - суддіДобрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державне підприємство "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова"
до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Представники:
від позивачаПоліщук О.Ю. (довіреність від 20.11.07 р. № 35/6655); Копейчиков М.В. (довіреність від 19.03.2007 р. № 35/1742)
від відповідача Білоноженко М.А. (довіреність від 11.04.07 р. № 545/9/10-110)
20.12.2007 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова»звернулось в суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2007 р. № 000042/4250/0 на загальну суму 15513,30 грн., з яких 10342,20 грн. -основного платежу та 5171,10 грн. -штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Державне підприємство «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова» відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі -Закон №168/97-ВР), до податкового кредиту перевірених періодів були включені суми податку на додану вартість лише по належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані продавцем в момент виникнення податкових зобов'язань. Дані накладні оформлені відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Тому, на думку позивача, ним не порушені норми п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків з позовом не погоджується та в обґрунтування викладеного зазначає наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2005 р. по справі № 2-2245/2005 р. визнано з 23.01.2003 р. недійсними установчі документи контрагента позивача ПП «Техно -Центр 2002», свідоцтво платника податку на додану вартість та свідоцтво про державну реєстрацію.
Відповідач вважає, що позивачем порушено п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного заявлення до відшкодування податку на додану вартість за грудень 2004 р., за липень 2005 р., за лютий 2006 р., за квітень 2006 р. та червень 2006 р. в сумі 10342,40 грн. Оскільки, ПП «Техно -Центр 2002»не сплатило податкових зобов'язань з податку на додану вартість за даною угодою. А тому, у позивача відсутнє право на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків було проведено невиїзну документальну перевірку Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова»за результатами якої складено акт № 857/42-50/14307529 від 11.10.2007 р.
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.10.2007 р. № 000042/4250/0 на суму 15513,30 грн., з яких 10342,20 грн. -основного платежу та 5171,10 грн. -штрафних санкцій про зменшення суми податку на додану вартість.
З висновків викладених в акті перевірки вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2005 р. по справі № 2-2245/2005 визнано недійсними установчі документи, свідоцтво платника податку на додану вартість та свідоцтво про державну реєстрацію контрагента позивача Приватного підприємства «Техно-Центр 2002»(код ЄДРПОУ 31953698) з 23.01.2003 р..
В зв'язку з чим, відповідачем було зменшено 10342,20 грн. податку на додану вартість, за застосовано 5171,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
З висновками акту перевірки щодо порушення позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість»суд не погоджується виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Техно-Центр 2002»були здійснені господарські операції по придбанню товарів та послуг на загальну суму 62054,40 грн., в тому числі ПДВ 10342,40 грн. Вказані операції підтверджуються наступними документами (копії знаходяться в матеріалах справи):
податковою накладною від 14.03.2005 р. № 301 на суму 2934,00 грн., в тому числі ПДВ 789,00 грн.
витягом з книги обліку податкових накладних за 07.2005 р. № 1025;
платіжним дорученням від 10.03.2005 р. № 1010 на суму 2934,00 грн.;
рахунком -фактурою від 21.05.2005 р. № 118 на суму 2934,00 грн.;
податковою накладною від 27.05.2005 р. № 179 на суму 7513,20 грн., в тому числі ПДВ 1252,20 грн.
витягом з реєстру отриманих податкових накладних за 02.2006 р. № 72;
платіжним дорученням від 24.05.2005 р. № 2034 на суму 7513,20 грн.;
рахунком -фактурою від 17.02.2005 р. № ТД -27/1 на суму 7513,20 грн.;
податковою накладною від 23.06.2004 р. № 365 на суму 9998,40 грн., в тому числі ПДВ 1666,40 грн.
витягом з книги обліку податкових накладних за 12.2004 р. № 1476;
платіжним дорученням від 21.06.2004 р. № 3245 на суму 9998,40 грн.;
рахунком від 15.06.2004 р. № 47 на суму 9998,40 грн.;
податковою накладною від 30.06.2005 р. № 141 на суму 2978,40 грн., в тому числі ПДВ 496,40 грн.
витягом з реєстру отриманих податкових накладних за 04.2006 р. № 43;
податковою накладною від 10.10.2005 р. № 420 на суму 17826,00 грн., в тому числі ПДВ 2971,00 грн.
податковою накладною від 23.11.2005 р. № 116 на суму 17826,00 грн., в тому числі ПДВ 2971 грн.
витягом з реєстру отриманих податкових накладних за 04.2006 р. № 130;
платіжним дорученням від 24.06.2005 р. № 2536 на суму 2978,40 грн.;
рахунком -фактурою від 21.02.2005 р. № 116 на суму 2978,40 грн.;
платіжним дорученням від 03.10.2005 р. № 3932 на суму 17826,00 грн.;
рахунком -фактурою від 05.09.2005 р. № 295 на суму 17826,00 грн.;
рахунком -фактурою від 31.05.2005 р. № 418 на суму 17826,00 грн.;
платіжним дорученням від 21.11.2005 р. № 4700 на суму 17826,00 грн.
податковою накладною від 05.12.2005 р. № 201 на суму 2978,40 грн., в тому числі ПДВ 496,40 грн.
витягом з реєстру надходжень податкових накладних за 05.2006 р. № 125;
платіжним дорученням від 02.12.2005 р. № 4904 на суму 2978,40 грн.;
рахунком -фактурою від 14.11.2005 р. № 41 на суму 2978,40 грн.;
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, які визначені нормою п.п. 7.2.1 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які підтверджують перерахування коштів з банківського рахунку позивача в оплату за надані товари та послуги ПП «Техно -Центр 2002».
Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Як встановлено судом, податкові накладні складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженими особами, на момент видачі податкових накладних ПП «Техно-Центр 2002» було зареєстровано платником ПДВ, а отже, накладна відповідала вимогам п. 1.3 ст. 1, п. 2.3 ст. 2 Закону № 168/97-ВР.
Відповідач в заперечення позову зазначає, що ПП «Техно - Центрр 2002»не сплатило податкові зобов'язання згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, а отже, відсутня надмірна сплата до бюджету як встановлює п. 1.8 ст. 1 цього Закону. Тобто, позивач не має права відносити до податкового кредиту суму ПДВ, так як не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями….(п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7).
Суд не погоджується з відповідачем щодо даного твердження виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, судом було встановлено, що між позивачем та ПП «Техно - Центр 2002»були здійснені господарські операції по придбанню товарів та послуг. Вказані операції були укладені між двома юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю та дієздатністю, відповідно до ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України.
Відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку до Державного бюджету відповідно до ст.. 2 та ст.. 10 Закону № 168/97-ВР покладається, зокрема, на зареєстрованих у встановленому порядку платників, які здійснюють операції з поставки товарів (робіт, послуг). Отже, відповідальність за нарахування та сплату податку на додану вартість покладається на ПП «Техно - Центр 2002», яке на момент укладення угоди було зареєстровано належним чином. Слід зазначити, що відповідно до п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.
Відомостей про стягнення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ПП «Техно - Центр 2002»відповідачем не надано.
Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює солідарну відповідальність продавця та покупця при сплаті податку на додану вартість до бюджету.
Отже, відповідач не може вчиняти дії щодо нарахування податку на додану вартість, накладення штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування покупцю (позивачу) при несплаті цього податку продавцем.
Посилання відповідача на той факт, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2005 р. по справі № 2-2245/2005 визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ПП «Техно -Центр 2002» з 23.01.2003 р., свідоцтво платника податку на додану вартість та свідоцтво про державну реєстрацію, суд не приймає до уваги. Оскільки, господарські операції по придбанню товарів та послуг були здійснені в жовтні 2002 р.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 10.06.2003 р., визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.
Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток.
Враховуючи все вищенаведене, суд погоджується з позивачем щодо не правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення від 17.10.2007 р. № 000042/4250/0 в частині суми податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. відповідач не надав суду належних доказів щодо правомірності заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 17.10.2007 р. № 000042/4250/0 .
3. Судові витрати 3,40 грн. судового збору, присудити на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К.Антонова»за рахунок місцевого бюджету.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Добрянська Я.І.