13.11.08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світлячок ЛТД»,
м. Миколаїв, вул. Глинки, 3,
до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації»,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,
про визнання права власності, -
Встановив:
Позовна заява № б/н від 10.11.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:
- не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке право позивача порушив відповідач; в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Глинки, 3 у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, оскільки із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що внутрішнє перепланування нерухомого майна за названою адресою здійснено позивачем самочинно; доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Також згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб;
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При наступному зверненні до суду позивачу належить уточнити позовні вимоги. Нормами діючого законодавства передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, і одним із таких способів, яким суд може захистити право власності є - визнання за особою права власності на нерухоме майно. Отже суд не може захистити право власності особи таким способом, як визнання за нею права власності на внутрішнє перепланування у нежитловому приміщенні, як того вимагає в позовній заяві позивач.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 108 грн. 53 коп. перераховане за квитанцією № 145 від 12.11.2008р. підлягає поверненню.
Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька