11 листопада 2008 р.
№ 21/23/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши клопотання
Приватної фірми "Клинок", м. Мелітополь
про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги
на ухвалу
та ухвалу
господарського суду Запорізької області від 28.05.2008
Запорізького апеляційного господарського суду від 08.07.2008
у справі
№ 21/23/07
за заявою
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії "Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"
до
Приватної фірми "Клинок", м. Мелітополь
про
арбітражний керуючий
банкрутство
Геращенко Д.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2008 відкладено засідання суду, залишено без задоволення заяву боржника про залучення третіх осіб, відмовлено у задоволенні заяви боржника про забезпечення позову, зобов'язано сторін надати відповідні матеріали тощо.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.07.2008 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Приватної фірми "Клинок" на ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2008 року.
Не погоджуючись з указаними судовими актами, ПФ "Клинок" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування.
Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відмовляючи ПФ "Клинок" у прийнятті апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 08.07.2008 послався на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали, прийнятої на підставі статей 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України. Згідно відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали остання надіслана сторонам у справі 10.07.2008 року.
Вперше подана ПФ "Клинок" касаційна скарга на ухвали господарського суду Запорізької області від 28.05.2008 та Запорізького апеляційного господарського суду від 08.07.2008 була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 на підставі пунктів 3, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на відсутність доказів надіслання копії касаційної скарги кредиторам та із зазначенням неможливості одночасного перегляду ухвали місцевого та апеляційного господарських судів.
Вдруге подана ПФ "Клинок" касаційна скарга на вищевказані судові акти була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2008 з тих же підстав. Більш того, в ухвалі суду касаційної інстанції було зазначено про те, що скаржником не були усунені порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
09.10.2008 згідно поштового штемпелю на конверті ПФ "Клинок" знову звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвали господарського суду Запорізької області від 28.05.2008 і Запорізького апеляційного господарського суду від 08.07.2008 та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Клопотання вмотивоване тим, що при зверненні до Вищого господарського суду України до касаційної скарги були додані докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, що підтверджується квитанціями та актом відправлення з печаткою Мелітопольської пошти, а відтак скаржник вважає висновки суду касаційної інстанції помилковими.
Однак, таке обґрунтування причин пропуску строку колегія суддів до уваги не приймає з огляду на відсутність у матеріалах поданої 09.10.2008 касаційної скарги доказів належного виконання скаржником вимог пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України на час звернення з первісною касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. ПФ "Клинок" в якості доказу надала до касаційної скарги список відправлених листів у справі № 21/23/07 від 09.10.2008 року.
Так, в ухвалах Вищого господарського суду України від 12.08.2008 та від 29.09.2008 зазначалось, що надані ПФ "Клинок" фіскальні чеки та список відправлених листів не є доказами надіслання копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів), оскільки датовані 06.06.2008 та 24.06.2008, тоді як оскаржувана ухвала була прийнята Запорізьким апеляційним господарським судом 08.07.2008 року.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки недотримання встановленого законом строку на оскарження мало місце через порушення скаржником норм процесуального законодавства.
Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
У зв'язку з викладеним, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відмовити Приватній фірмі "Клинок" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
2.Касаційну скаргу Приватної фірми "Клинок" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.05.2008 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 08.07.2008 у справі № 21/23/07 - повернути скаржнику.
Головуючий: І.Панова
Судді: А. Заріцька
Л. Продаєвич