про повернення позовної заяви
04.11.08р.
Справа № П1/2062-08
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області
до - Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Павлоград Дніпропетровської області - Приватного підприємства «К-П-4», м. Павлоград Дніпропетровської області - Управління служби безпеки, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 490 грн. 98 коп.
Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).
В супереч цим вимогам, в позовній заяві не зазначене повне найменування відповідача-1 та відповідача-3 та не надано статутних документів на підтвердження найменування другого та третього відповідачів. Зокрема, відповідно до статутних документів повне найменування відповідача-1 -Державне комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», в той час як у позовній заяві позивачем зазначено - Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства».
Також, позивачем порушені вимоги п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких, якщо позов подано до кількох відповідачів - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Із тексту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги подано до кількох відповідачів, однак не визначено вимоги щодо кожного з них окремо та в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України не наданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми щодо кожного з відповідачів.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Всупереч цьому позивач в позовній заяві об'єднав вимоги про відшкодування безпідставно набутого майна у вигляді недоврахованої електричної енергії в сумі 7 490 грн. 98 коп., посилаючись на акти № 003496 від 10.04.2007р., № 004289 від 26.10.2007р. та № 004338 від 19.12.2007р., які були складені в різні періоди часу.
Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, позивач звернувся до суду із позовною заявою від 21.10.2008р. № 17, копія якої не могла бути направлена відповідачу-2 18.10.2008р. та отримана представником відповідача-3 05.09.2008р., тобто раніше, ніж складена сама позовна заява. Копія фіскального чеку «Укрпошти»та копія поштового повідомлення, які свідчать про це не може бути належним доказом надсилання відповідачам саме копії позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.
Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовні матеріали на 36 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1817, № 1818 від 05.06.2008р. та конверт.
Суддя
І.А. Рудь