донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.06.2006 р. справа №11/82пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Української Р.М.
суддів
Акулової Н.В., Кондратьєвої С.І.,
За участю представників сторін:
Від прокуратури: - Гармашова І.В. - посвідчення №1004 від 15.08.1996 року;
Від позивача: - Мандичев Д.В. - представник за дов. №60 від 16.03.2006 року;
- Кот С.А. - представник за дов. №483 від 01.04.2004 року;
Від відповідача 1: - Крижко В.В. - представник за дов. №б/н від 01.06.2006 року;
Від відповідача 2: - Басик Н.О. - представник за дов. №4859/10/10-013 від 27.06.2006 року;
- Задорожний А.О. - представник за дов. №4860/10/10-013 від 27.06.2006 року;
Від третьої особи 1: - Волошина А.П. - представник за дов. №1 від 03.01.2006 року;
Від третьої особи 2: - не з'явився;
Від третьої особи 3: - Петренко Г.О. - посв. №379 від 03.03.2006 року;
Розглянула апеляційні скарги: Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк та Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ
на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року
по справі №11/82пд (Головуючий суддя: Підченко Ю.О., судді: Склярук О.І., Плотніцький Б.Д.)
за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк;
2. Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ
за участю третіх осіб: 1. Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ;
2. Товарної біржи "Кальміуська" м.Донецьк;
3. Відділення державного казначейства у м.Шахтарську та
Шахтарському районі Донецької області
про: визнання недійсними біржових контрактів №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року
Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк та Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ про:
- визнання недійсними біржових контрактів №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року щодо продажу обладнання та споруд відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська" Державного підприємства "Шахтарськантрацит", як таких, що не відповідають вимогам закону;
- зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк повернути Державному підприємству "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ майно, отримане за біржовими контрактами №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року;
- зобов"язання Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ і Відділення державного казначейства у м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк кошти, отримані за біржовим контрактом №2912-01 від 29.12.2005 року -в сумі 395 067,69 грн. та за біржовим контрактом №2912-02 від 29.12.2005 року -в сумі 509 889,64 грн.;
- вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії стосовно майна, яке є предметом біржових контрактів №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року та укладати будь-які угоди стосовно цього майна, у тому числі -відчуження, оренди, застави та інші;
- стягнення судових витрат з відповідачів.
Позов обґрунтований приписами ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.43 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року "Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" (арк. справи 2-6, том І).
Крім того, прокуратурою Донецької області в порядку статтей 22, 41 ГПК України було заявлене клопотання про призначення по справі №11/82пд комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи (арк. справи 90-91, том IV).
Судовою ухвалою від 13.03.2006 року по справі №11/82пд були задоволені вимоги заступника прокурора Донецької області щодо вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії стосовно майна, яке є предметом біржових контрактів №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року та укладати будь-які угоди стосовно цього майна, у тому числі -відчуження, оренди, застави та інші (арк. справи 75, том І).
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року по справі №11/82пд (Головуючий суддя: Підченко Ю.О., судді: Склярук О.І., Плотніцький Б.Д.) позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк та Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ, треті особи: Державне підприємство "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ, Товарна біржа "Кальміуська" м.Донецьк, Відділення державного казначейства у м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області -задоволені:
- біржові контракти №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року щодо продажу обладнання та споруд відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ -визнані недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк зобов"язано повернути Державному підприємству "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ майно, отримане за біржовими контрактами №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року;
- Шахтарську об'єднану державну податкову інспекцію м.Шахтарськ і Відділення державного казначейства у м.Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області зобов"язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк кошти, отримані за біржовим контрактом №2912-01 від 29.12.2005 року - в сумі 395 067,69 грн. та за біржовим контрактом №2912-02 від 29.12.2005 року - в сумі 509 889,64 грн.;
- з Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ на користь Державного бюджету України стягнуто державне мито в сумі 85,00 грн. Відповідний наказ не видавався;
- у задоволенні клопотання прокурора стосовно призначення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи -відмовлено, з посиланням на те, що прокурор не вказав яка саме експертиза дасть роз'яснення відносно питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим, питання адресовані суду та судовому експерту містять правові аспекти що унеможливлює проведення експертизи.
(арк. справи 140-144, том IV).
Третя особа, Державне підприємство "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася та подала апеляційну скаргу, яка 19.06.2006 року передана на розгляд Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 91-93 ГПК України (вхід.№01-16/1506).
Скаржник звертає увагу апеляційної інстанції на те, що місцевим судом всупереч приписів ст.43 ГПК України надана невірна оцінка обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, зокрема Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року і, як наслідок, до прийняття неправомірного рішення. При цьому, заявник зазначає, що господарським судом не було прийнято до уваги рішення Ворошиловського районного суду від 25.02.2005 року по справі №2-989, яке набрало законної сили, чим порушені вимоги статті 35 ГПК України.
За таких обставин, Державне підприємство "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року по справі №11/82пд та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог -відмовити.
Ухвалою від 20.06.2006 року порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2006 року.
Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України усі учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.
23.06.2006 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року по справі №11/82пд від відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк (вхід.№ 01-16/1567) та Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ (вхід.№ 01-16/1568).
Товариство з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк вважає рішення господарського суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим за нез'ясованістю обставин справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а відтак -просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
На думку Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ, місцевим судом були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.1, п.1 ч.1 ст.12, ст.ст. 12, 21, 27, 32-34, 36 Господарського процесуального кодексу України, ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України "Про систему оподаткування", преамбули та ст.ст. 7, 10, 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, ч.4 п.1 ст.4, п.1.3 ст.8, ст.ст. 173, 175, 207, 208 Господарського кодексу України. Податківці також просять скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року по справі №11/82пд та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У зв'язку з тим, що, як зазначалось вище, провадження по справі №11/82пд вже було порушено за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ та слухання справи призначено на 29.06.2006 року, -судовими ухвалами від 26.06.2006 року розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк та Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ призначено також на 29.06.2006 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк та Державним підприємством "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ були заявлені письмові клопотання (вхід.№ 01-18/8673 та вхід.№01-18/8672 від 27.06.2006 року) щодо перегляду справи №11/82пд в апеляційній інстанції за нормами Кодексу адміністративного судочинства України. За результатами розгляду у задоволенні зазначених клопотань судовою колегією відмовлено.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
За приписами частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами. Суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (п.9 Роз'яснення президії ВГСУ від 28.03.2002 року №04-5/366).
Розглянувши справу, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Господарським судом встановлено, що Товарною біржею "Кальміуська" м.Донецьк, яка діяла від імені та за рахунок Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк 29.12.2005 року було укладено два договори купівлі-продажу майна відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" №2912-01 та №2912-02, на загальну суму 973 072,41 грн. Підставою для укладення цих договорів був протокол біржового аукціону з реалізації майна, яке знаходилося у податковій заставі (арк. справи 30-43, том І).
Згідно приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року -на той час коли платник податків, який перебуває у державній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платнику податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків. Порядок реалізації майна, яке знаходиться у податкової заставі, регулюється цим Законом.
Як визначено статтею 4 вищевказаного Закону, як спеціального нормативного акту у даних правовідносинах, статтею 191 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 66 Господарського кодексу України, цілісний майновий комплекс -це об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
У разі виділення з цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.
Майно відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська" Державного підприємства "Шахтарськантрацит", яке було придбано на підставі біржових контрактів є цілісним майновим комплексом, оскільки знаходиться на балансі окремої юридичної особи -Державного відкритого акціонерного товариства "Збагачувальної фабрики "Постніківська" -дочірнього підприємства державної холдінгової компанії "Шахтарськантрацит". У зв'язку з реорганізацією у вугільної галузі в 2003 році це підприємство увійшло до складу державного підприємства "Шахтарськантрацит" у якості підрозділу без ознаків юридичної особи згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №116 від 07.03.2003 року "Про реорганізацію ДХК "Шахтарськантрацит" та ВАТ "Жовтеньвугілля". Підпунктом 3.1 пункту 3 Положення "Про Відокремлений підрозділ "Збагачувальна фабрика "Постніківська" Державного підприємства "Шахтарськантрацит" встановлено, що підрозділ є цілісним майновим комплексом (арк. справи 18-29, том І).
З матеріалів справи вбачається, що податковим керуючим, всупереч вимогам п.10.1.4 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року було прийнято рішення про продаж частини цілісного майнового комплексу, внаслідок чого платник податків позбавився можливості здійснювати свою основну діяльність, отже, у даному випадку продажу підлягає весь цілісний майновий комплекс.
При цьому, у заяві податкового керуючого Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ до керівника Товарної біржі "Кальміуська" від 15.12.2005 року №1 визначено, що для продажу на цільовому аукціоні передана частина цілісного майнового комплексу (арк. справи 44-53, том І).
Підпунктом 10.2.2 пункту 10.2 статті 10 вищезазначеного Закону передбачена наявність згоди органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами. На час реалізації активів ці вимоги було порушено. Реалізація майна цілісного майнового комплексу за біржовими контрактами здійснено за відсутністю представництва регіонального відділення фонду Державного майна України у Донецькій області та без дотримання норм законодавства з питань приватизації.
Стаття 18 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" встановлює цільове призначення коштів щодо напрямків поповнення державного бюджету, тобто використання коштів на погашення податкового боргу суб'єкта господарювання суперечить вимогам цієї статті.
У випадку недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості.
В даному випадку податковий керуючий не в змозі прийняти рішення про продаж частки цілісного майнового комплексу, внаслідок чого платник податків позбавляється можливості ведення його основної діяльності. Отже, продажу підлягав весь цілісний майновий комплекс, що не було зроблено під час укладання оспорюваних біржових контрактів.
Таким чином, було порушено вимоги п.11.1 ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме -принцип продажу активів платника податків, який перебуває у державній власності, за умови, якщо вони не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.
За приписами статті 17 Закону "Про товарну біржу" -порядок укладання договорів на товарних біржах (здійснення та реєстрації біржових операцій) визначається правилами біржової торгівлі, що затверджується загальними зборами членів товарної біржі або уповноваженим зборами, органом товарної біржі. У частині 5 статті 15 цього Закону зазначено, що право укладання договорів на біржах (із сторони продавця і покупця) мають тільки члени біржі, якими є засновники, а також прийняті до складу членів біржі юридичні та фізичні особи.
Стаття 2 вищевказаного Закону встановлює основні принципи діяльності товарної біржі, зокрема товарна біржа здійснює свою діяльність на підставі:
§ рівності учасників біржових торгів;
§ застосування вільних (ринкових) цін;
§ публічного проведення біржових торгів.
Як вбачається зі змісту листа Управління Служби безпеки України у Донецькій області від 06.04.2006 року №6-е/959нт на ім'я начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області -при виділенні майна для реалізації, в порушення вимог наказу Фонду державного майна України №787 від 05.05.2001 року керівництвом Державного підприємства "Шахтарськантрацит" не були вжиті передбачені законодавством заходи щодо визначення майна відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська" цілісним майновим комплексом, через що Шахтарською ОДПІ, в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, майно збагачувальної фабрики було розділено на окремі активи (лоти) та реалізовано на аукціоні, у зв'язку з чим вартість активів була істотно занижена (арк. справи 105-106, том IV).
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що при організації аукціону Товарною біржею "Кальміуська", в порушення вимог: п.2.1 ст.10 вищевказаного Закону, п.3.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають в податковій заставі, затвердженого наказом Голови ДПА України від 27.06.2002 року №545/6833, п.24 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року №538, а також в порушення основних принципів діяльності товарних бірж, визначених статтею 2 Закону України "Про товарну біржу" не надано оголошень про торги до засобів масової інформації, що унеможливило участь інших зацікавлених осіб (потенційних покупців) в аукціоні, чим були порушені вимоги відкритості та змагальності, що також істотно вплинуло на кінцеву ціну майна.
З огляду на вищезазначене судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із обґрунтованим висновком господарського суду стосовно того, що при виділенні майна та здійснені торгів з його реалізації допущенні порушення чинного законодавства, що істотно вплинуло на кінцеву ціну реалізації активів відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська", чим було завдано шкоди економічним інтересам держави.
У разі якщо при оцінці та подальшої реалізації активів допущені порушення закону, то такі порушення можуть бути підставою для визначення правочину недійсним. Підставою для визначення правочину недійсним повністю або в частині можуть бути найбільш важливі юридичні факти, які мають місце в процесі проведення торгів та невідповідність яких законодавству може потягнути визнання результатів торгів недійсними. Торги -це послідовна сукупність юридичних фактів. Невідповідність законодавству одних з них призводить до невідповідності йому й наступних юридичних фактів.
В листі Державної податкової адміністрації у Донецької області від 28.02.2006 року №2726/10/10-зк зазначено, що в порушення вимог п.п.10.1.3 п.10.1 та п.п. 10.2.2 п.10.2 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року для реалізації в рахунок погашення податкового боргу Шахтарською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Шахтарськ було визначено активи, які входять до складу цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Постніківська", а реалізацію цих активів здійснено без залучення регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (арк. справи 116, том IV).
Статтею 202 Цивільного кодексу України надано поняття правочину, як дії правомірної, спрямованої на набуття, зміну і припинення цивільних прав та обов'язків, на встановлення, зміну та припинення цивільно-правових відносин.
Згідно приписів частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України -зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Різновидом правочину є договір. Наслідки недійсності правочинів встановлені статтями 216 та 217 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
При цьому, за вимогами статтей 207 та 208 Господарського кодексу України, якщо сторонами у справі є суб'єкти господарювання, то згідно статті 55 цього Кодексу, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути визнано судом недійсним. У разі визнання недійсним зобов'язання кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням.
З огляду на вищевикладене, апеляційна інстанція не може не погодитись із обґрунтованим висновком місцевого суду стосовно того, що біржові контракти №2912-01 та №2912-02 від 29.12.2005 року укладені всупереч вимогам законодавства, а відтак - позов прокурора щодо визнання їх недійсними підлягав задоволенню.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року по справі №11/82пд прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, заперечення скаржників не заслуговують на увагу, обставини, на які вони посилаються, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скаргах, не підлягає.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, ст.ст. 91-93, 98, 99, ст.ст. 101-105 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2006 року по справі №11/82пд --- залишити без зміни.
Апеляційні скарги Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м.Шахтарськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк та Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ --- залишити без задоволення.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Головуючий Українська Р.М.
Судді: Акулова Н.В.
Кондратьєва С.І.
Надруковано 12 прим.: 2 -прокуратурі; 1 -позивачу; 2 -відповідачам; 3 -третім особам; 1 -в справу; 1 -господарський суд Донецької області; 2 -Донецький апеляційний господарський суд.