06 листопада 2008 р.
№ 35/115-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.,
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.08
у справі
№ 35/115-08
господарського суду
Харківської області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
до
Акціонерного товариства "Аверс"
про
стягнення 167226,00 грн.
за участю представників від:
позивача
Шаповал С.М. (дов. від 15.01.07)
відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.08 позов Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 2668,50 грн. штрафу, 26,68 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та із клопотанням про відновлення процесуального строку на її подання.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Кравець Т.В., суддів: Пуль О.А., Шутенко А.І.) в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись із цією ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. В оскарженій ухвалі Харківський апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, зазначив, що скаржник не надав жодного доказу поважності пропуску строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оскаржена ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає. Зокрема суд не дав належної оцінки доводам скаржника про невчасне отримання копії рішення місцевого суду. У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа -переданню на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.08 у справі № 35/115-08 скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко