06.11.2008 Справа № 21/155-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.
при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Погосян В.Е., адвокат, довіреність № 1 від 01.07.08;
від відповідача - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 12)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Будинки міської ради", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. у справі № 21/155-08
за позовом Українсько-Естонського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер", м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Будинки міської ради", м. Дніпропетровськ
про стягнення 101723 грн. 52 коп.
В судовому засіданні 06.11.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Українсько-Естонське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Валсер», м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Будинки міської ради», м. Дніпропетровськ про стягнення 101723,52 грн., з яких: 81256,0 грн. боргу, 3290,0 грн. пені, 18688,87 грн. інфляційних витрат, 2510,87 грн. річних. В уточненій позовній заяві позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути 81256,0 грн. боргу за виконані роботи по договору від 06.02.2007 року № З/П, 3290,0 грн. пені, 15276,12 грн. інфляційних витрат, 1901,4 грн. річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року по справі № 21/155-08 (суддя Алмазова І.В.) позовні вимоги задоволені частково у сумі 81256 грн. основного боргу, 1900,0 грн. річних 15276,12 грн. інфляційних витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що позивачем доведений факт виконання робіт і їх вартість.
Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити тільки у сумі 4383,0 грн. основного боргу, посилаючись на такі обставини.
Висновок суду першої інстанції про те, що кошторис на суму 85428,0 грн. підписаний позивачем як додатковий обсяг робіт, не підтверджується жодним доказом, а отже і не стосується спірної проектно-кошторисної документації, є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.
Належне виконання підрядникові договірних зобов»язань відбулося лише в грудні 2007 року, що підтверджується комплексним висновком 1701-2348-234 від 15.02.2008 року, яким остання редакція робочого проекту передана на експертизу, погоджена та рекомендована до затвердження.
За таких обставин скаржник вважає, що акт прийому-передачі технічної документації № 1 від 15.08.2007 року, був оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: без позитивного висновку державної експертної комісії та за відсутності рекомендацій щодо можливості його затвердження, а отже і не може бути доказом належного виконання зобов»язань УЕ ТОВ “Валсер» і підставою для задоволення позовних вимог.
Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи “у зв»язку з хворобою директора КП “Будинки міської ради» В.В.Ткачука, представника відповідача без доручення». Вказане клопотання підписано представником відповідача С.В.Катковим за належним чином оформленим дорученням № 3 від 22.08.2008 року.
Оскільки, при призначенні справи для розгляду по суті від 14.10.2008 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов»язковою, а зокрема і представника відповідача без доручення (як вказано в клопотанні), у своєму клопотанні представник відповідача не вказав які саме додаткові докази по справі він мав намір надати суду, а також беручи до уваги те, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували поважні причини неявки представника в судове засідання, та враховуюче належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає клопотання відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.02.2007 року між Українсько-Естонським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Валсер" та комунальним підприємством Дніпропетровської міської ради «Будинки міської ради" був укладений договір підряду № 3/П (Додаткові узгодження № 1 від 04.05.2007 року та № 2 від 14.07.2007 року до нього), відповідно пункту 1.1. якого замовник (відпо відач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню проектно-кошторисних робіт по капітальному ремонту зали засідань Дніпропетровської міської ради. За мовник зобов'язується прийняти виконані роботи за пред'явленням підрядником акта здачі-приймання (п.п. 1.2., 2.2.2.), здійснити оплату робіт відповідно умов даного договору (п. 2.2.3.). Вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною та складає 270330,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 45055,00 грн. (п.3.1.). Строк початку виконання робіт -06.02.2007 року (п.4.1.). Закінчення - 05.04.2007 року (п.4.2.). Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його виконання, але у будь-якому випадку до 31.12.2007 року (п.4.3.). Здача-прийомка робіт оформлюється актом здачі-приймання, що підпису ється сторонами з зазначенням виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність науково-технічної (проектної) документації, в обсязі згі дно технічного завдання (п. 5.1.). Якщо замовник відмовився від прийому роботи з причини, які мають відношення до недоліків в роботі, сторони складають двосторонній акт з переліком не обхідних доробок, але не пізніше 5-ти днів після подачі акту. Обумовлені зауваження замовни ка усуваються підрядником за свій рахунок в узгоджений сторонами термін (п. 5.2.).
Згідно Додатковому узгодженню № 1 до даного договору сторони змінили строки виконання робіт: початок робіт 06.02.2007 року закінчення робіт 20.08.2007 року.
Відповідно Додаткового узгодження № 2 до даного договору встановлена вартість осно вних робіт у сумі 162355,00 грн.
Позивач, на виконання умов даного договору виготовив та передав відповідачу проект но-кошторисну документацію по капітальному ремонту зали засідань Дніпропетровської місь кої ради, що доведено актом прийому-передачі технічної документації № 1 від 15.08.2007 року на суму 162355,00 грн., зведеним актом за серпень 2007 року на проектно-кошторисні роботи до дого вору № 3/П від 06.02.2007 року, актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, та зведеним кошторисом, які під писані і скріплені печатками обох сторін (а.с. 14, 16, 17-22, 43).
Відповідач оплату вартості виконаних позивачем робіт здійснив частково, у сумі 81099,00 грн., що доведено платіжним дорученням № 54 від 14.03.2007 року відповідно до розпорядження міського голови від 19.02.2007 року № 12 2-р. Внаслідок з'ясувань від повідності узгоджених сторонами у договорі цін на спірні роботи рішенням виконавчого комі тету від 09.08.2007 року № 2565 затверджений зведений кошторис проектно-кошторисних робіт на суму 162355,00 грн. (узгоджений обома сторонами) та згодою сторін укладено Додаткове узго дження № 2 від 14.07.2007 року до даного договору зі зменшенням вартості передбачених догово ром робіт, що складає 162355,00 грн.
17.09.2007 року, внаслідок звернення відповідача, за висновком № 1701 ДП ДОС "Укрінвес-текспертиза" (як проміжного висновку) робочий проект проектно-кошторисних робіт позивача по капітальному ремонту зали засідань Дніпропетровської міської ради був повернутий на ко ригування згідно визначеного переліку зауважень і, як з'ясовано у судових засіданнях та під тверджено матеріалами справи, означені зауваження позивачем усунені, на час судового засі дання спір у суді першої інстанції щодо їх наявності є відсутнім. Документація передана відповідачу та знаходиться у останнього.
Відповідно комплексному висновку № 1701-2348 від 14.12.2007 року державного підприємс тва "Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" робо чий проект проектно-кошторисних робіт по капітальному ремонту зали засідань Дніпропетров ської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75 був досліджений та по вернутий на коригування з переліком зауважень щодо відповідності робіт передбачених проек том ознакам: ремонт та капітальний ремонт.
Згідно комплексному висновку № 1701-2348-234 від 15.02.2008 року державного підприємс тва "Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" прове дено дослідження робочого проекту капітального ремонту зали засідань Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75 та визначено розрахункову кошторисну вартість в поточних цінах станом на січень 2008 року в сумі 4506071,00 грн., в тому числі СМР - 1685181,00 грн., що рекомендується до затвердження.
Сторонами у справі підписаний зведений кошторис на проектно-кошторисні роботи до даного договору (без зазначення дати його підписання) на суму 85482,00 грн., який затвердже ний рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 516 від 25.02.2008 року в якому зазначено, що рішення виконавчого комітету міської ради від 09.08.2007 року № 2565 "Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку капітального ремонту зали засідань Дніпро петровської міської ради" не є чинним.
Відповідач звертався до позивача з пропозицією оформлення акту прийому-передачі ви конаних відповідно договору № 3/П від 06.02.2007 року проектно-кошторисних робіт у сумі 85482,00 грн., що доведено листом від 25.02.2008 року № 30/99, та не спростовується позивачем, однак представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що зведений кошторис позивачем був підписаний як додатковий обсяг робіт, щодо виконаних робіт посилається на підписані сторо нами акти виконаних робіт від 15.08.2007 року.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Доказів зміни умов договору чи розірвання договору, у встановленому законом порядку відповідачем не надано.
Згідно до пункту 5.1 договору передача-приймання робіт оформлюється актом передавання-приймання робіт, який підписується сторонами. Сторонами виконані умови договору, виконані роботи та передані за актом прийому-передачі технічної документації від 15.08.2007 року № 1 на суму 162355,0 грн., зведеним актом за серпень 2007 року на проектно-кошторисні роботи до договору від 06.02.2007 року № З/П, актами № 1-6.
Наведені вище акти не містять посилань на якість та недоліки виконаних робіт. Акт, який би складався по недолікам виконаних робіт, складання якого передбачено в пункті 5.2 договору, відповідач не надав.
Умовами договору від 06.02.2007 року № З/П не передбачена ціна договору за результатами експертизи.
Виконані роботи прийняті відповідачем відповідно до вимог статті 890 Цивільного кодексу України з проведенням державної експертизи проектно-кошторисної документації.
Посилання відповідача на те, що експертним висновком від 15.02.2008 року № 1701-2348-234 зменшена вартість робіт по розробці проектно-кошторисної документації в сумі 85482 грн. до уваги не приймається, оскільки в зазначеному висновку взагалі не ведеться мова про вартість робіт по розробці проектно-кошторисної документації. Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 25.02.2008 року № 516, яким встановлена вартість виконаної проектно-кошторисної документації в сумі 85482 грн. і скасоване раніше ухвалене рішення від 09.08.2007 року № 2565, яким встановлена вартість проектно-кошторисних робіт у сумі 162355 грн. також до уваги не приймається, оскільки доказів які б підтверджували заключення з позивачем додаткової угоди про зміну ціни договору від 06.02.2007 року № З/П відповідач не надав.
Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відхилений як доказ нової ціни договору зведений кошторис на проектно-кошторисні роботи до спірного договору на суму 85482,0 грн., оскільки відповідачем, як зазначалось вище не змінені умови договору по ціні виконаних робіт у встановленому чинним законодавством порядку.
За пунктом 6.3 договору за порушення строків оплати за даним договором, замовник сплачує підряднику пеню за кожен день прострочки у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми і позивач вимагає стягнення пені за період з 23.08.2007 року по 23.02.2007 року, що не підлягає задоволенню за означений період.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і пози вач вимагає стягнення інфляційних за період з вересня 2007 року по березень 2008 року, що підлягає задоволенню за період з жовтня 2007 року по березень 2008 року у сумі 15276,12 грн. (з врахуванням дати виникнення боргу). Річні підлягають задоволенню у сумі 1900,60 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення основного боргу у сумі 81256,0 грн., оскільки вимоги позивача обгрунтовані умовами договору від 06.02.2007 року № З/П і доказами, які підтверджують приймання-передачу виконаних робіт та часткову оплату виконаних робіт. Також суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення інфляційних витрат з (урахуванням дати виникнення боргу) у сумі 15276,12 грн. та стягнення 3% річних у сумі 1900,0 грн. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.
На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року по справі № 21/155-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Джихур