26.06.2006р. Справа № 23/20
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.
суддів: Головка В.Г. і Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача - Мелещук Г.М., довіреність № 237 від 19.05.06
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р. у справі № 23/20
за позовом міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ
до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26, м. Дніпропетровськ
про стягнення 106739,37 грн.
В січні 2006р. міське комунальне підприємство “Дніпроліфт» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 з позовом про стягнення боргу у сумі 85897,95 грн, неустойки -9587,45 грн, інфляційних збитків -8899,76 грн, 3 % річних -2354,21 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач не виконав взяте на себе зобов»язання відповідно до умов договору підряду № 28 від 16.02.2004р, а саме не оплатив виконані роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем. (а.с.7-9).
Відповідач у справі: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 у відзиві заявлені вимоги визнає частково, вказуючи на те, що з врахуванням часткової проплати заборгованість на даний час складає 5215,21 грн. Не оспорюючи правильність нарахування неустойки інфляційних збитків і 3 % річних, відповідач просить звільнити його від уплати штрафних санкцій в зв»язку з тяжким фінансовим станом підприємства. (а.с.35).
30.03.2006р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути основний борг -7 грн, неустойку -12521,76 грн. інфляційні збитки -11637,58 грн, 3 % річних -2487,71 грн. і судові витрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. (суддя Добродняк І.Ю.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню -11335,60 грн, інфляційних витрат -11637,58 грн, 3 % річних -2484,44 грн. і судові витрати. В частині стягнення боргу у сумі 85890,95 грн. провадження у справі припинено. Прийняте рішення мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 11935,60 грн, інфляційних витрат у сумі -11637,58 грн. і 3 % річних -2484,44 грн. обґрунтовані, оскільки:
- позивач в період з квітня 2004 року по грудень 2005 року виконав взяті на себе зобов»язання щодо виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об»єктах відповідача, а останній повністю здійснив оплату робіт тільки в березні 2006 року;
- мало місце прострочення виконання зобов»язання у період з серпня 2004 року по грудень 2005 року, що надає право позивачу вимагати сплати пені, що передбачена умовами договору, інфляційних збитків і 3 % річних.
При цьому суд припинив провадження по справі в частині стягнення основного боргу, так як він в березні 2006 року був повністю сплачений. (а.с.77-78).
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить його змінити. Вимоги апеляційної скарги мотивовані слідуючими обставинами:
- позивач невірно оплатив державне мито у сумі 859 грн. замість 827 грн;
- підлягала нарахуванню пеня у період з 11.02.2005 року по 30.03.2006 рік у сумі 9462,59 грн;
- позивач на неналежному рівні забезпечує роботу ліфтів, тому пеня в повному об»ємі стягненню не підлягає;
- суд не прийняв до уваги причини невиконання зобов»язання, а також повне виконання зобов»язання на даний час і не зменшив розмір неустойки.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 16.02.2004р. сторони по справі уклали договір № 28 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем строком дії, з урахуванням додаткової угоди, до 31.12.2005р. Згідно з додатком до укладеного договору організація і виконання робіт здійснюється в житлових будинках, що перебувають у віданні відповідача.
Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що міське комунальне підприємство “Дніпроліфт» в період з квітня 2004 року по грудень 2005 року виконав роботи на 157293,62 грн, а комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 26 оплатив вказані роботи з квітня 2004 року по березень 2006 року (а.с.73).
За змістом пункту 5.3 договору, сторони домовились, що в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт виникає обов»язок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної розрахункової ставки НБУ від суми заборгованості. (а.с.13).
Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при прийнятті рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання.
Оскільки заборгованість у відповідача виникла через несвоєчасну сплату мешканцями житлових будинків комунальних послуг, суд попередньої інстанції мав законні підстави зменшити розмір нарахованої пені до 2000 грн, в цій частині рішення суду підлягає зміні. (а.с.67-68, 85-86).
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р. № 23/20 змінити і викласти в слідуючій редакції:
“Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 на користь міського комунального підприємства “Дніпроліфт» пеню у сумі 2000 грн, інфляційні збитки у сумі -11637,58 грн, 3 % річних -2484,44 грн, витрат по сплаті державного мита -1020,20 грн, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -110,95 грн.
Стягнути з міського комунального підприємства “Дніпроліфт» на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 99,36 грн.
В решті позову відмовити.
В частині стягнення боргу 85890,95 грн. -провадження у справі припинити.»
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В.Чоха
Суддя В.Г.Головко
Суддя О.В.Чус