22.06.2006 Справа № 22/320-10/221-14/60
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О. В.
за участю представників сторін:
від позивача: Старченко Т.В. представник, довіреність №16-179 від 07.06.06;
від відповідача: Август О.П. представник, довіреність №б/н від 25.01.06;
від ДВС: Лисенко Ю.О. представник, довіреність №б/н від 12.12.05;
Горбатенко Д.А. представник, довіреність №б/н від 12.12.05;
від третої особи: не з"явився;
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги колективного підприємства "Центральний ринок", м. Дніпропетровськ та Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 року за скаргою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", м. Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська у справі № 22/320-10/221-14/60
за позовом Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", м. Дніпропетровськ
до колективного підприємства "Центральний ринок", м. Дніпропетровськ
третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
за участю Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська
про відшкодування збитків в сумі 176 860,00 грн.
26.01.2006 року Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якій просило, скасувавши постанову начальника Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 16.01.2006 року про скасуваня постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2005 року по виконанню дублікату наказу та постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 16.01.2006 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов"язати державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняти до виконання дублікат наказу № 22/320-10/221-14/60, виданий 29.10.2004 року господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою суду першої інстанції від 10.03.2006 року ( суддя Пуппо Л. Д.) вищевказані вимоги позивача були задоволенні.
Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, викладеними в ухвалі від 10.03.2006 року, Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Дніпропетровська та колективне підприємство "Центральний ринок" звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні скарги позивача відмовити.
У відзиві на апеляційні скарги відповідача та Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська позивач вказує, що вони не обгрунтовані та безпідставі, на підставі чого просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 року - без змін.
У судове засідання, яке було призначено для розгляду апеляційних скарг на 22.06.2006 року, представник третьої особи не з"явився. У матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце судового засідання Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області було повідомлено належним чином, на підставі чого колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з"явились у судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали діючому законодавству, дослідивши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, у відповідності зі статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов"язки, не допускаючи у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.
Пунктом 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені реквізити, зокрема: "дата набрання чинності рішення". У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону, державний виконавець зобов"язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, як вказує пункт 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", роз"яснивши стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить висновку, що дії посадових осіб Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснені з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", а ухвала господарського суду Дніпропетровської област і від 10.03.2006 року винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому скарга Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", м. Дніпропетровськ на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційні скарги колективного підприємства "Центральний ринок", м. Дніпропетровськ та Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 року - скасувати.
В задоволенні скарги Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська - відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
П.П. Павловський
Суддя
Суддя
А.О. Логвиненко
О. В. Чус
З оригіналом згідно
Провідний спеціаліст А. А. Комарова
22.06.2006