26.06.2006 Справа № 2/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Головка В.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" смт. Молодіжне на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.06р. у справі № 2/111
за позовом Кіровоградського державного підприємства по випуску та маркетингу "Артеміда", м. Кіровоград
до відповідачів:
відповідача 1- відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", смт. Молодіжне
відповідача 2 -відкритого акціонерного товариства "Лебединський насінневий завод", с. Лебедин-2
про визнання недійсним рішення зборів комітету кредиторів,
В квітні 2006 року Кіровоградське державне підприємство по випуску і маркетингу "Артеміда" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", до відкритого акціонерного товариства "Лебединський насінневий завод" з позовом про визнання рішення зборів комітету кредиторів від 05.04.2006 року недійсним. Позивач обґрунтовував позов тим, що рішення комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" від 05.04.2006 року про продаж майна банкрута суттєво порушує майнові права позивача і позбавляє його можливості задовольнити кредиторські вимоги в процедурі банкрутства шляхом санації.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2006 року (суддя Деревінська Л.В.) накладено арешт на майно відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" на суму 4925813 грн., яке знаходиться за адресою смт. Молодіжне Долинського району вул. Будівельників № 8.
03.05.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод", у якій зроблені посилання на слідуючи обставини:
- відповідно до ч.1 ст 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- господарський суд порушив ч.4 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- чинним законодавством України не передбачено оскарження
рішень комітенту кредиторів підприємства -банкрута,
господарський суд безпідставно прийняв позовну заяву до
розгляду;
- наклавши арешт на майно, суд фактично зупинив провадження
№1/222 про банкрутство відкритого акціонерного товариства
“Долинський цукровий завод»;
- суд порушив ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».
Сторони не використали права на участь їх представників в судовому засіданні,
Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї та перевіривши матеріали справи і ухвалу, яка прийнята в процесі його розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Даний позов заявлений позивачем відносно рішення зборів комітету кредиторів, а не майна відповідача. Отже в випадку задоволення позову, рішення суду буде виконуватись відносно рішення зборів кредиторів, а не майна, на яке накладено арешт. Таким чином вимоги по даному позову не є майновими, а, отже, виконання рішення не потребує вжиття таких заходів забезпечення позову, які прийняті судом по даній справі. В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 10/244 за заявою Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу «Артеміда» про визнання кредиторських вимог, в рамках якої може бути вирішене питання про забезпечення майнових вимог позивача.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2004 року відкрите акціонерне товариство «Долинський цукровий завод» визнано банкрутом. Цією ж постановою скасовані заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури -скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Долинський цукровий завод" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2006 року скасувати.
Передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.В. Чус