13.06.2006 Справа № 3/403
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач) , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Гарбузенко О.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Самара-речрсервіс", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської об ласті від 10.01.06р. у справі № 3/403
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон", м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-речсервіс", м.Дніпропетровськ
про стягнення 25 602,60 грн.
В листопаді 2005р. позивач звернувся в господарський суд Дніпропет ровської області до відповідача з позовом про стягнення з останнього безпід ставно набутих грошових коштів в сумі 25602, 60грн. з урахуванням 3 % річ них. Також позивач просив з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, зокрема розрахунковий раху нок 26002300320901 в КБ "Новий» МФО 305062 м.Дніпропетровськ.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. ( суддя С.Г.Юзіков) позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-речсервіс" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Євробетон" м.Херсон суму у розмірі 25500грн.00 коп. У решті позовних вимог було відмовле но.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. та залишити позов без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу Позивач не надав.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, згідно рахунка-фактури № СФ0000014 від 13.07.2005 року на суму 25500, у якому було зазначено найменування операції -“послуги транспортування будматеріалів», позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 25500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 203 та № 137 від 13.07.2005 року. В подальшому сторони не вчиняли дій, відповідно до яких у позивача виникло б грошове зобов'язання перед відповідачем. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача у розмірі 25500 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Євробетон» м.Херсон відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Самара- речсервіс» м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 р. у справі № 3/403 -без змін.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Самара-речсервіс» м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 р. у справі № 3/403 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
П.П.Павловський
Суддя
О.В.Чус
Суддя
А.О.Логвиненко