08.06.2006 Справа № 10/34
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В.( доповідач)
суддів: Павловського П.П., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Бузіна Г.Є., довіреність №171 від 28.04.06, представник;
Прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське Будівельно монтажне управління №135 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06р. у справі № 10/34
за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства Дніпропетровське Будівельно монтажне управління №135 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 108,34 грн. по сплаті страхових внесків
В січні 2006р. прокурор звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Позивача до Відповідача про стягнення 8 108,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та несплачених фінансових санкцій, з яких: 6 109 грн.74 коп. -залишок заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, станом на 01.01.2006р.; 1 988грн. 60коп. -суми несплачених штрафних санкцій відповідно до рішення № 324 від 18.08.2005р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006р. ( суддя -Кощеєв І.М.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість зазначеного рішення, просить його скасувати та припинити провадження у справі.
Заперечення на матеріали апеляційної скарги надані не були.
06.03.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006р.
Розпорядженням заступника голови суду - головою судової палати від 31.03.2006р. №287 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді- Л.О.Лотоцька, суддів: О.В.Чус ( доповідач), О.С. Євстигнєєв.
Розпорядженням заступника голови суду - головою судової палати від 11.05.2006р. № 406 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді- Чус О.В. ( доповідач), суддів: Павловського П.П., Логвиненко А.О.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції відповідач -Дочірнє підприємство Дніпропетровське будівельне-монтажне управління № 135 зареєстрована в у правління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Законом України “ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 р. та Інструкцією “про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, - передбачено порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до вимог зазначених нормативних актів на відповідача покладені обов'язки по нарахуванню, обчисленню та сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Однак, за період з червня по листопад 2005 року у відповідача виникла просрочена заборгованість у розмірі 6109 грн. 74 коп. За несвоєчасну сплату страхових внесків управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська на підставі ст.. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» винесло рішення № 324 від 18.08.2005 року про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1998 грн. 60 коп.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське будівельне-монтажне управління № 135 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. у справі № 10/34 -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське будівельне-монтажне управління № 135 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. у справі № 10/34 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
П.П.Павловський
Суддя
О.В.Чус
Суддя
А.О.Логвиненко