22.06.2006 Справа № 11/166
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О. В.
Представники сторін не з"явились;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2005 року у справі № 11/166
за позовом державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ
до відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство"
про стягнення 169 тонн пшениці 3-го класу.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2005 року у справі № 11/166 (суддя Деревінська Л.В.) частково задоволено заяву державної акціонерної компанії "Хліб України" про зміну способу виконання рішення суду від 14.09.2004 року: звернуто стягнення з відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" на користь державної акціонерної компанії "Хліб України" 63,6 тони зерна пшениці 3-го класу на суму 41 340,00 грн. на грошові кошти боржника.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказана ухвала винесена господарським судом Кіровоградської області з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити державній акціонерній компанії "Хліб України" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 року апеляційна скарга відповідача була прийнята для розгляду, а провадження у даній справі було зупинено, в зв"язку з надходженням від відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" касаційної скарги.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.03.2006 року провадження у справі було поновлено, а ухвалою від 03.04.2006 року зупинено в зв"язку з тим, що 31.03.2006 року з Вищого господарського суду України на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 11/166, в зв'язку з надходженням касаційної скарги від відповідача - ВАТ "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство".
29.05.2006 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулась справа № 11/166 з ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2006 року про відмову в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року, на підставі чого ухвалою від 05.06.2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд провадження у даній справі поновив, а розгляд апеляційної скарги призначив у судовому засіданні на 22.06.2006 року.
У судове засідання сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, але зважаючи на те, що у матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відстуності представників сторін.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши відповідність діючому законодавству оскарженої ухвали, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2005 року державним виконавцем було складено акт, передбачений статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", про відсутність у відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" зерна пшениці 3-го класу.
Пунктом 6 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постановою державного виконавця від 25.08.2005 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.
Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарському суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи, надано право змінити спосіб та порядок виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно часткового задоволення заяви державної акціонерної компанії "Хліб України" про зміну способу виконання рішення суду від 14.09.2004 року.
Керуючись статтями 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2005 року у справі № 11/166 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фундукліївське хлібоприймальне підприємство" - без задоволення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
П.П. Павловський
Суддя
А.О. Логвиненко
Суддя
З оригіналом згідно
Провідний спеціаліст А. А. Комарова
22.06.2006
О. В. Чус