"19" червня 2006 р. Справа № 11/70
За позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз», яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів смт. Богородчани Івано-Франківської області
До об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирних будинків “Еліта» м.Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі 1602,15 грн.
Суддя С.М. Гушилик
представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Васильєва М.В. -голова товариства
від транспортного прокурора -Руляков О.В. - пом. Чернівецького транспортного прокурора
СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківського транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз», філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз», яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів смт. Богородчани Івано-Франківської області до об'єднання (товариства) співвласників багатоквартирних будинків “Еліта» м.Чернівці про відшкодування боргу за спожитий природній газ в сумі 1602,15 грн., в тому числі 115,90 грн. пені, 18,30 грн. 3% річних та 428,12 грн. збитків завданих інфляцією.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договору “На транспортування природного газу» № 14 від 04.01.2003 року, укладеного між Дочірньою компанією “Укртрансгаз» в особі директора з однієї сторони та об'єднанням (товариства) співвласників багатоквартирних будинків “Еліта» з другої сторони, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги по постачанню природного газу, а останній в свою чергу зобов'язався проводити оплату за надані послуги. Позивач в період за лютий -березень 2003 року та листопад -грудень 2003 року надав відповідачу послуги по постачанню природного газу на суму 1039,83 грн., а відповідач в порушення умов договору не провів оплату за надані послуги, а тому станом на день звернення прокурора з позовною заявою (19.04.2006 року) за ним рахується заборгованість в сумі 1039,83 грн. Згідно до п.7.1. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 115,90 грн. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3% річних в сумі 18,30 грн. та 428,12 грн. інфляційних.
Ухвалою господарського розгляд справи неодноразово був відкладений в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал від 11.05.2006р. та 30.05.2006р. не виконав.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що він погасив заборгованість в сумі 1039,83 грн. 18.05.2006 року, тобто до звернення прокурора з позовом, що підтверджено копією платіжного доручення № 32 від 18.05.2006р.
До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 1039,83 грн. в зв'язку з його погашенням.
Прокурор позов підтримує та решту позовних вимог, які складаються з 115,90 грн. пені, 18,30 грн. 3% річних та 428,12 грн. збитків завданих інфляцією, просить задовольнити.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -
З матеріалів справи вбачається, що Івано-Франківського транспортний прокурор звернувся з позовом про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз».
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.
Прокурором фактично подано позов в інтересах суб'єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не мав права підписувати дану позовну заяву.
Керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, пунктом 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду
2.Документи, додані до позовної заяви, прокурору не повертаються, оскільки є ксерокопіями.
Суддя С.М.Гушилик