Рішення від 27.06.2006 по справі 6/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2006 р.

Справа № 6/51.

За позовом Мале приватне підприєсмтво "Діамант"

до Мале приватне підприємство "Україна"

пор стягнення 16060грн.

Суддя Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача не з'явився

відповідача Дячук М.І.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

: Мале приватне підприємство “Діамант» м. Новодністровська звернулосьз позовом до Малого приватного підприємства “Україна» м. Новодністровська про стягнення 16060 грн., в тому числі 15400 грн. заборгованість по орендній платі автомобіля ІЖ-271501, державний номерний знак 00962 МС, за період з вересня 2003 року по грудень 2005 року згідно умов договору від 19.05.2003 р., та 660 грн. неустойки.

Позов мотивується тим, що відповідно до пункту 1.3 укладеного сторонами договору оренди зазначеного автомобіля від 19.05.2003 року відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві орендну плату щомісячно в розмірі 550 грн., але не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним. Проте за період з вересня 2003 року по грудень 2005 року включно заборгованість відповідача перед позивачем складає 15400 грн. Тому, крім заборгованості, згідно пункту 4.3 договору, позивач вимагає стягнути з відповідача неустойку в розмірі 660 грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що за період дії договору, термін якого закінчився 31.08.2003 року, він сплатив позивачеві оренду плату у повному обсязі, а його лист від 19.08.2003 р. № 69 про припинення дії договору та повернення автомобіля позивачем був залишений без відповіді та реагування. Після закінчення строку договору автомобілем він не користувався.

Ухвалою від 14.06.2006 року за письмовим клопотання позивача для досягнення сторонами мирової угоди розгляд справи був відкладений на 27.06.2006 року.

Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 86380. Проте позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Тому справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, заслухавши представника відповідача, який проти позову заперечував з викладених у відзиві мотивах, суд встановив:

Малі приватні підприємства “Діамант» та “Україна» 19.05.2003 року уклали між собою договір оренди автомобіля, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві в оренду до 31.08.2003 року автомобіль Москвич-412, державний номер 00962 МС. Розмір орендної плати сторони встановили в сумі 550 щомісячно, яку відповідач зобов'язався сплачувати не пізніше 10 числа кожного місяця. Свої зобов'язання за договором протягом строку його дії відповідач виконав справно. Можливість продовження договору після закінчення терміну його дії сторонами передбачена не була. Пунктом 2.2 договору встановлено, що після припинення його дії відповідач зобов'язаний повернути автомобіль позивачеві в справному стані. Конкретні умови повернення автомобіля договір не містить, а доказів про те, що відповідач відмовився повернути його позивач не надав.

З метою повернення автомобіля, своїм рекомендованим листом від 19.08.2003 року № 69, тобто за 12 днів до закінчення строку дії договору, відповідач повідомив позивача про необхідність направлення свого представника на 31.08.2003 р. або 01.09.2003 р. для оформлення передачі-прийому автомобіля. Однак вказана вимога відповідачем було проігноровано.

Твердження позивача про неотримання згаданого листа відповідача судом до уваги не приймається, оскільки лист, як вже було зазначено, був рекомендований.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбаченого статтею 215 чинного на той час Цивільного кодексу УРСР прострочення кредитора, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. Тому, відмовляючи у задоволенні необґрунтованого позову, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного. Керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

2.Судові витрати покласти на позивача

Суддя А.Д. Паскарь.