20 жовтня 2008 р.
№ 6/563
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р.
у справі
№6/563
господарського суду
міста Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
про
стягнення 557 848, 59 грн.
ВстановиВ:
Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В обгрунтування касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" посилається на порушення судом статті 79 Господарського процесуального кодексу України та порушення норм процесуального права, а саме що оскаржувана ухвала взагалі не отримана відповідачем.
Однак, колегія суддів вважає, що твердження скаржника зводяться до довільного тлумачення законодавства і не відповідають нормам чинного законодавства України.
Так, під зупиненням провадження у справі Господарський процесуальний кодекс України розуміє тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
В разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, господарський суд згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі. Під терміном "інший суд", слід розуміти, зокрема, будь-який орган який входить до складу судової системи України, отже і Вищий господарський суд України, який переглядає оскаржувані судові рішення. Тобто, якщо в касаційному порядку оскаржено судове рішення апеляційної інстанції, то апеляційний господарський суд повинен зупинити провадження зі справи на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, посилання скаржника на неотримання оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно печатки на зворотній стороні ухвали від 17.03.2008р. господарського суду апеляційної інстанції, вона відправлена сторонам 18.03.2008р., тобто з дотриманням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження підстав пропуску процесуального строку (довідки з відділення поштового зв'язку, поштового конверту чи копії реєстру вхідної кореспонденції), а відтак не можуть прийматись до уваги.
Також, відповідачем оскаржувались ухвали господарського суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні відводу, остання з яких винесена 04.05.2008р., тобто пізніше ніж ухвала від 17.03.2008р. про зупинення провадження зі справи, отже відповідачем навмисно затягується процес з розгляду даної справи, хоча з цього приводу вже отримана процесуальна позиція Вищого господарського суду України, щодо дотримання сторонами статті 22 Господарського процесуального кодексу України та добросовісного користування наданими їм процесуальними правами. Таким чином, наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважні у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України, і скаржником не наведено інших істотних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відновлення відповідачу пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги та про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 6/563 повернути без розгляду.
Головуючий Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька
Л.Рогач