22 жовтня 2008 р. № 2-17/4621-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року
у справі№ 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомВиконавчого комітету Ялтинської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"
треті особі 1. Ялтинська міська рада,
2. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
3. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Санаторій ім. Куйбишева",
4. Фізична особа ОСОБА_1,
5. Фізична особа ОСОБА_2,
6. Фізична особа ОСОБА_3,
7. Фізична особа ОСОБА_4,
8. Фізична особа ОСОБА_5,
9. Фізична особа ОСОБА_6,
10. Фізична особа ОСОБА_7,
11. Фізична особа ОСОБА_8,
12. Фізична особа ОСОБА_9,
13. Фізична особа ОСОБА_10,
14. Фізична особа ОСОБА_11,
15. Фізична особа ОСОБА_12,
16. Фізична особа ОСОБА_13,
17. Фізична особа ОСОБА_14,
18. Фізична особа ОСОБА_15,
19. Фізична особа ОСОБА_16,
20. Фізична особа ОСОБА_17,
21. Фізична особа ОСОБА_18,
22. Фізична особа ОСОБА_19,
23. Фізична особа ОСОБА_20,
24. Фізична особа ОСОБА_21,
25. Фізична особа ОСОБА_22,
26. Фізична особа ОСОБА_23,
27. Фізична особа ОСОБА_24,
28. Фізична особа ОСОБА_25,
29. Фізична особа ОСОБА_26,
30. Фізична особа ОСОБА_27,
31. Фізична особа ОСОБА_28,
32. Фізична особа ОСОБА_29,
33. Фізична особа ОСОБА_30,
34. Фізична особа ОСОБА_31,
35. Фізична особа ОСОБА_32,
36. Фізична особа ОСОБА_33,
37. Фізична особа ОСОБА_34,
38. Фізична особа ОСОБА_35,
39. Фізична особа ОСОБА_36,
40. Фізична особа ОСОБА_37,
41. Фізична особа ОСОБА_38,
42. Фізична особа ОСОБА_39,
43. Фізична особа ОСОБА_40,
44. Фізична особа ОСОБА_41,
45. Фізична особа ОСОБА_42,
46. Фізична особа ОСОБА_43,
47. Фізична особа ОСОБА_44,
48. Фізична особа ОСОБА_45,
49. Фізична особа ОСОБА_46,
50. Фізична особа ОСОБА_47,
51. Фізична особа ОСОБА_48,
52. Фізична особа ОСОБА_49,
53. Фізична особа ОСОБА_50,
54. Фізична особа ОСОБА_51,
55. Фізична особа ОСОБА_52,
56. Фізична особа ОСОБА_53,
57. Фізична особа ОСОБА_54
за участю: Прокурора Автономної Республіки Крим
про визнання недійсними державної реєстрації та
запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи
за заявою Комунального підприємства Ялтинської міської
ради "Санаторій ім. Куйбишева"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"
треті особи:1. Ялтинська міська рада,
2. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
3. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради,
4. фізичні особи
провизнання недійсними протоколу загальних зборів засновників та статуту та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як свідчать матеріали справи, Севастопольський апеляційний господарський суд 20.08.2008 року прийняв постанову у справі № 2-17/4621-2007.
Вказана постанова була надіслана сторонам 26.08.2008 року, тобто у п'ятиденний строк, у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.
04.09.2008 року справа № 2-17/4621-2007 була надіслана до господарського суду Автономної Республіки Крим.
25.09.2008 року Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Однак, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що повний текст постанови скаржником отримано 28.08.2008 року, що позбавило можливості останнього скористатись правом на касаційне оскарження постанови у встановлений строк.
Однак, колегія суддів, вважає за необхідне відзначити, що заявником не зазначено, що після отримання 28.08.2008 року повного тексту постанови будь-які обставини перешкоджали скаржнику підготувати матеріали касаційної скарги і у встановлений строк до 22.09.2008 року (включно), звернутися з касаційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Виконавчому комітету Ялтинської міської ради в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року у справі № 2-17/4621-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О.Муравйов
Судді А.Полянський
Г. Фролова