ухвала
Іменем України
"27" жовтня 2008 р. Справа № 2/116
СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю « ПІК ЯЛИНКА», смт. Тересва Тячівського району
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачеві знаходитись на території Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованого у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та вчиняти будь-які інші дії відносно цього майна, як-от: розташовувати відпочиваючих, туристів, укладати правочини, пов'язані з використанням спірного майна, тощо до завершення розгляду справи по суті,
Ухвалою Господарського суду області від 16.10.2008р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ПІК ЯЛИНКА», смт. Тересва Тячівського району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», м. Ужгород до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні майном -Усть-Чорнянським лікувально-оздоровчим комплексом «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованим у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га.
Позивач звернуся до суду з вищевказаною заявою та просить її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що перебуває в орендних правовідносинах з ЗАТ «Закарпаттурист», як власником спірного майна, за договором оренди від 27.12.2007р., здійснює оплату за використання орендованого майна та інші дії, пов'язані з отриманням прибутку від такої діяльності. Разом з тим, заперечує правомірність дій відповідача щодо самовільного захоплення спірного майна, оскільки такі дії спричиняють шкоди інтересам орендаря, право якого на використання орендованого майна підлягає захисту на рівні прав власника, а також завдають збитків товариству, оскільки унеможливлюють використання орендованого майна.
Представник третьої особи, тобто власника майна, позицію позивача стосовно поданого клопотання підтримав, а також підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача. У поданому суду письмовому поясненні стосовно клопотання позивача вказує на те, що фактично мають місце незаконні дії відповідача, які спричиняють порушення прав сторін договору оренди, укладеного між позивачем та ЗАТ «Закарпаттурист» від 27.12.2007р. Просить взяти до уваги те, що у відповідача відсутні правові підстави використання спірного майна, оскільки договір оренди з відповідачем припинив свою дію з 01.09.2008р., коли представником відповідача Мартин І. було отримано повідомлення ЗАТ «Закарпаттурист», як власника даного майна, повідомлення в порядку вимог ст. 782 Цивільного кодексу України про відмову від договору оренди. Також зазначає, що розпорядження відповідачем спірним майном може завдати збитків як позивачу так і третій особі, як власнику майна та отримання безпідставних доходів від його використання.
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.10.2008 року по справі №2/116
Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналізуючи доводи заявника та третьої особи стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.
Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення заборони відповідачеві знаходитись на території Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованого у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та вчиняти будь-які інші дії відносно цього майна, як-от: розташовувати відпочиваючих, туристів, укладати правочини, пов'язані з використанням спірного майна, тощо.
Однак, позиція заявника стосовно адекватності заявленого засобу забезпечення позову у вигляді накладення заборони відповідачеві знаходитись на території Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованого у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га, не знаходить свого підтвердження з огляду на те, що вжиття судом таких заходів не відповідає заявленим позовним вимогам.
Водночас, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів шляхом накладення заборони відповідачеві вчиняти певні дії стосовно предмета спору, як-то: розташовувати відпочиваючих, туристів, укладати правочини, пов'язані з використанням спірного майна, тощо доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави (запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тобто осіб, що будуть розміщені у спірному майні відповідачем, його передача іншим особам такого майна за відповідними цивільно-правовими угодами, тощо) ускладнить виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та осіб, що не є учасниками процесу.
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.10.2008 року по справі №2/116
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача частково.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « ПІК ЯЛИНКА», смт. Тересва Тячівського району про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачеві знаходитись на території Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованого у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та вчиняти будь-які інші дії відносно цього майна, як-от: розташовувати відпочиваючих, туристів, укладати правочини, пов'язані з використанням спірного майна, тощо до завершення розгляду справи по суті задовольнити частково.
2.1. Заборонити спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м. Ужгород вчиняти певні дії стосовно предмета спору - Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка» площею 2893,9кв.м., розташованого у селищі Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га, як-то: розташовувати відпочиваючих, туристів, укладати правочини, пов'язані з використанням спірного майна, тощо до завершення розгляду справи по суті.
2.2. В задоволенні решти вимог заявника відмовити.
3. Питання щодо скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям рішення судом.
4. Дану ухвалу суду надіслати сторонам у справі.
Суддя О.Ф. Ремецькі