33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" жовтня 2008 р. Справа № 5/109
Суддя Войтюк В.Р. розглянув матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрпромспілка"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарт" ЛТД
про відшкодування за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2 659 грн. 40коп.
Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : не з'явився
Стаття 22 ГПК України роз'яснена.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2659,4 грн. річних та інфляційних, обгрунтовуючи вимоги наступним.
В період червня-липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Укрпромспілка» та Бардасом Володимиром Андрійовичем, який виступає засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарт» ЛТД велися переговори щодо укладення контракту. 3і змісту переговорів передбачалось, що за контрактом Бардас Володимир Андрійович чи особа, на яку вкаже Бардас В.А. вчинить дії на отримання позивачем ліцензії на видобування корисних копалин місцевого значення (гранітів).
26 липня 2007 року позивач перерахував 20 000 (двадцять тисяч) гривень на рахунок відповідача, як аванс по контракту.
Позивач зазначає, що в подальшому контракт укладено не було і відповідач самостійно не повернув гроші, але відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України, відповідач повинен повернути гроші, як безпідставно отримані тому, що контракт як підстава отримання грошей не було укладено.
Позивач вчинив дії на захист своїх прав, пред'явивши вимогу від 11.01.08р. до відповідача повернути гроші, але вимога не була задоволена. Після цього останній звернувся до суду за захистом своїх прав і 16 квітня 2008 року господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі № 11/11, в якому позовні вимоги задоволені повністю.
Позивач зазначає, що положення ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюють обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання повернути не лише суму основного боргу, а і на вимогу кредитора, додаткову суму, розмір якої визначається у відсотковому відношенні до простроченої суми - три проценти річних, до того ж сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, просить вирішити спір без його участі.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке.
В червні-серпні 2007 р. до товариства «ТАРТ»ЛТД звернувся в усній формі представник ЗАТ «Укрпромспілки»Савченко П.А. з питань пошуку перспективних ділянок для проведення геологорозвідувальних робіт по розвідці запасів гранітів на щебінь в північних регіонах Рівненської області.
Фахівці фірми, вивчивши геологічні матеріали запропонували «Укрпромспілці»такі перспективні ділянки, з яких була вибрана ділянка «Масевичі». На прохання «Укрпромспілки»проведено оціночні роботи, пробурено свердловину, вивчено породи, проведено лабораторні та інші роботи.
З перерахованих 20000 грн. оплачені підрядні роботи, проектні роботи залізничників, витрати, пов'язані з відрядженнями, транспортні та інші витрати, в т.ч.:
- ДП «Житомирбуррозвідка»- 8261,4 грн.
- Рівненська облсанепідстанція - 199,66 грн.
Відповідач зазначає, що проведення подальших робіт припинено з вини позивача.
Вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
При розгляді справи №11/11, рішення по якій має силу, судом установлено наступне.
На підставі рахунку №2 від 27.07.2007р., направленого ТзОВ "Тарт" ЛТД факсимільним зв'язком ЗАТ «Укрпромспілка»на оплату геологорозвідувальних робіт з попередньої оцінки Масевицького родовища гранітів на суму 20000 грн., - ЗАТ «Укрпромспілка»платіжним дорученням №934 від 26.07.2008р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТзОВ "Тарт" ЛТД 20000 грн. Підставою платежу позивач зазначив: «сплата за геологорозвідувальні роботи по попередній оцінці Масевицького родовища гранітів», що стверджується матеріалами справи.
Відповідач не виконав робіт, для проведення яких були призначені цільові кошти позивача.
Господарський суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини в силу наступних норм права.
Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошу кові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Договору в письмовій формі на проведення геологорозвідувальних робіт з попередньої оцінки Масевицького родовища гранітів - сторони не укладали, однак відповідач виписав рахунок на оплату пошукових робіт, отримавши цільові кошти - роботи не виконав, а пропозицію повернути авансовий платіж - залишив без виконання.
Отже, ТзОВ "Тарт" ЛТД отримало від ЗАТ «Укрпромспілка»кошти на виконання пошукових робіт і між сторонами виникли договірні правовідносини підряду в силу закону. Із зобов'язань підряду, що існують між позивачем та відповідачем вбачається, що ТзОВ "Тарт" ЛТД зобов'язане згідно ст.887 ЦК України - на свій ризик виконати пошукові роботи у встановлений строк і передати її результати ЗАТ «Укрпромспілка».
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Указаним вище рішенням суду стягнуто 20000 грн. із ТОВ "Тарт" ЛТД на користь ЗАТ "Укрпромспілка".
Обгрунтовуючи вимогу про стягнення 2659,4 грн. річних та інфляційних позивач посилається на ст.625 ЦК України.
Проте, зазначена правова норма передбачає відповідальність за порушення саме грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.
Разом з тим, при вирішенні спору по справі №11/11 судом установлено, що відповідач у правовідносинах, які виникли, зобов'язувався виконати певну роботу, тобто виступав підрядником, а не зобов'язувався оплатити цю роботу, як має поступити замовник.
Таким чином, з боку відповідача відсутнє грошове зобов'язання, а тому стягнення з нього інфляційних та річних у порядку ст.625 ЦК України суперечитиме указаній правовій нормі.
Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У позові відмовити.
Суддя
підписано "24" жовтня 2008 р.