"23" жовтня 2008 р. Справа № 10/190
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія», м. Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Хустське АТП- 12142», м. Хуст
про стягнення суми 302665,34 грн.
Суддя -І.В. Івашкович
представники:
від позивача - Попович В.І., довіреність №27 від 20.10.08
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 302665,34 грн.
Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.
За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке оформлено заявою № 26 від 20.10.08. Згідно з поданою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом заборони ВАТ «Хустське АТП 12142» вчиняти дії по відчудженню нерухомого майна, що перебуває увласності ВАТ "Хустське АТП 12142" до винесення рішення в даній справі та набрання ним законної сили. Мотивуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі. При обгрунтуванні підстав для застосування обраного позивачем засобу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчуджувати належне йому нерухоме майно позивач посилається на положення ст. 219 Господарського кодексу України та, окрім того, вказує, що у нього є відомості про наявність у відповідача нерухомого майна. Імовірність утруднення виконання судового рішення позивач пов"язує із фактом несплати відповідачем заборгованості, ухиленням від ведення переговорів, складання актів звірки.
Представником позивача клопотання про забезпечення позову підтримано.
Заслухавши доводи представника позивача на предмет заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обгрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. Окрім того, при вирішенні питання про забезпечення позову має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам, а також мають бути взяті до уваги не тільки права позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Проаналізувавши мотиви доводів позивача, суд вважає, що в даному випадку позивач жодним чином не обґрунтував існування реальної загрози утруднення виконання рішення по даній справі, не вказав, яка саме існуюча на даний час поведінка відповідача може створити перешкоди для виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Посилання позивача на несплату відповідачем заборгованості, враховуючи її значний розмір, не може розглядатися як обставина, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено.
Окрім того, суд вказує на невідповідність обраного позивачем виду забезпечення позову, а саме накладення заборони на відчудження нерухомого майна, що перебуває у власності ВАТ "Хустське АТП 12142" ( м.Хуст, вул. Львівська, 190, код 03114052), предмету позову, що містить вимоги про стягнення грошових коштів.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не обґрунтованим відповідно до вимог закону. У задоволенні такого клопотання суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Хустське АТП 12142» вчиняти дії по відчудженню належного йому нерухомого майна.
2. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" листопада 2008 р. о 11:30 год.
3.Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя І.В. Івашкович