Іменем України
28.10.08 Справа №11-07/1723
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Лола Н.О.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: Прохода І.В., довіреність № 01/140 від 10.09.2008р.; Тувайкін Р.В., довіреність № 01/159 від 22.10.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 11-07/1723 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. № 11-07/1723
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя
до відповідача-1: Управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області, м.Запоріжжя
до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
про спонукання відповідача-1 вчинити певні дії, а саме - надати довідку про наявність майна, та відсутність на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди, а також надати згоду на продовження договору оренди № 2085/д від 11.08.2006року;
про спонукання відповідача-2 внести зміни до договору оренди № 2085/д від 11.08.2006р., а саме до п. 10.1 договору,
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. № 11-07/1723 (суддя Місюра Л.С.) позовну заяву на підставі п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві заявником не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також порушено правило об'єднання позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. № 11-07/1723 скасувати та прийняти нове рішення, яким передати названу справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд безпідставно послався на п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України повертаючи позовну заяву, оскільки в позові зазначено, що між ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії і РВ ФДМУ по Запорізькій області 11.08.2006р. виникли договірні відносини за договором № 2085/д оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Управління Державної інспекції УМВС України в Запорізькій області. Заявлені позовні вимоги стосовно відповідача-1 про спонукання вчинення певних дій, а саме - надати довідку про наявність майна, та відсутність на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди, а також надати згоду на продовження договору оренди № 2085/д від 11.08.2006року і до відповідача-2 про внесення змін до п. 10.1 договору оренди № 2085/д від 11.08.2006 р. є умовою продовження терміну договору на новий строк. Таким чином, на думку скаржника об'єднання вимог в одній позовній заяві до кількох відповідачів є таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Позивач та відповідач-1 у судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. РВ ФДМУ по Запорізькій області наголошує на тому, що розгляд позовних вимог, заявлених позивачем і об'єднаних в одній позовній заяві, утруднить розгляд справи та призведе до затягування її розгляду. Крім того, у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 10/565/08 за позовом ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії до регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області щодо внесення змін до договору оренди № 2085/д від 11.08.2006 р., а саме п. 10.1, який слід викласти в наступній редакції: «п. 10.1- Договір оренди продовжено до 01.08.2009р.». Тобто заявлені позовні вимоги у справі 10/565/08 аналогічні позовній вимозі, яка заявлена до регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області у справі № 11-07/1723. Представники відповідача-2 у судовому засіданні підтримали доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2008р. апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 28.10.2008р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2049 від 28.10.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.
За клопотанням представників відповідача-2 судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою, у судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 21.08.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії звернулося з позовом до відповідача-1 Управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області про спонукання відповідача-1 вчинити певні дії, а саме - надати довідку про наявність майна, та відсутність на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди, а також надати згоду на продовження договору оренди № 2085/д від 11.08.2006 р. і відповідача-2 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області про спонукання відповідача-2 внести зміни до договору оренди № 2085/д від 11.08.2006 р., а саме до п. 10.1 договору.
Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд Запорізької області виходив з того, що у позовній заяві позивач звернувся до суду за захистом своїх прав способом, який не передбачений законом, а саме просить: спонукати відповідача-1 надати довідку про відсутність на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди, не посилаючись на конкретні норми чинного законодавства, які б передбачали можливість звернення до суду з такими вимогами, а також не зазначив норми законодавства, які б дали право суду спонукати відповідача-1 виконати вищезазначені дії. До того ж вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві є двома самостійними вимогами, які не пов'язані між собою підставою виникнення та заявлені до різних відповідачів. Між позивачем та відповідачами існують два самостійних вида правовідносин - договірні та позадоговірні. Тому вимоги, які заявлені позивачем про видачу довідок стосуються лише відповідача-1 і не грунтуються на умовах спірного договору оренди, а вимога щодо внесення змін до договору оренди стосується тільки відповідача-2 і заявлена на умовах договору оренди. Судом зазначено, що розгляд заявлених позивачем вимог в одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню права і взаємовідносин, а також суттєво утруднить вирішення спору. Вказані обставини стали підставою для повернення судом позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з п. п. 4, 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх вимог до відповідача-1 посилається на необхідність витребування довідки від Управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області, як у підприємства-балансоутримувача майна, що передається в оренду. Довідку підприємства-балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, що передається в оренду, та про відсутність (наявність) на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди згідно «Переліку документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності» затвердженого наказом Фонду державного майна України N 2975 від 14.11.2005 р. йому необхідно подати до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області для продовження терміну дії договору оренди № 2085/д на новий строк.
Колегія суддів зазначає, що повернення судом позовної заяви з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України у зв'язку з тим, що вимоги до відповідача-1 не відповідають встановленим законом способу захисту є неправомірним, бо такої підстави у п.3 ст.63
ГПК України не передбачено. Відповідність вимогам закону обраного позивачем способу захисту вирішується судом при розгляді спору по суті.
Крім того, обґрунтовуючи вимогу до відповідача-1, позивач послався у позовній заяві на певні обставини та надав документи до позовної заяви, які на його думку обґрунтовують ці позовні вимоги, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви згідно п.3 ст.63 ГПК України. У разі необхідності суд міг би витребувати у сторони відповідно до ст.38 ГПК України необхідні докази.
Стосовно повернення позовної заяви на підставі п.5 ст.63 ГПК України, то колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в цій частині та зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В даному випадку, у позовній заяві містяться дві самостійні вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення і наданими доказами та заявлені до різних відповідачів.
Вимога позивача про видачу довідки стосується лише першого відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області і не випливає з умов спірного договору оренди. Вимога про спонукання внесення змін до договору оренди заявлена до відповідача-2 і заснована на виконанні умов договору оренди. Наведені обставини свідчать проте, що розгляд заявлених позивачем вимог в одному провадженні перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Слід зазначити, що право визначати чи утруднить об'єднання позовних вимог вирішення спору по суті, чи ні надано тільки суду, а не учасникам судового процесу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача повинні розглядатися судом в окремих позовних провадженнях.
Колегія суддів також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем- ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії на момент подачі апеляційної скарги 09.09.2008р. вже були роз'єднані позовні вимоги та заявлений окремий позов до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області про внесення змін до договору оренди № 2085/д, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2008 р. про порушення провадження у справі № 10/565/08.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду.
судового акту.
Доводи заявника апеляційної скарги не підтверджені відповідними доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в ухвалі суду від 26.08.2008р.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. у справі № 11-07/1723 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.