29 жовтня 2008 р.
№ 17/493-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Мачульського Г.М.
суддів:
Рогач Л.І.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційне подання
першого заступника прокурора Сумської області
на рішення
Господарського суду Сумської області
від
31.07.2008р.
у справі
№17/493-08
Господарського суду
Сумської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр"
до
1). Виконавчого комітету Сумської міської ради
2). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області
про
визнання самовільно переобладнаних приміщень такими, що відповідають державним будівельним нормам
за участю представників
- позивача:
Жемчугової М.В. (довіреність від 27.10.2008р.)
- відповідача-1:
не з'явився
- відповідача-2:
не з'явився
- прокурора:
Попенка О.С. (прокурор відділу Генеральної прокуратури
України, посвідчення №203 від 17.12.2007р.), -
Оскарженим рішенням Господарського суду Сумської області від 31.07.2008р. (суддя Коваленко О.В.) вказаний позов задоволено повністю, постановлено визнати самовільно переобладнані нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр", розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд 5, площею 223, 6 м2, а саме: приміщення під літ. "А" цокольний поверх №1 -кухня загальною площею 17, 6 м2; № 2 -кабінет загальною площею 6, 6 м2 та приміщення під літ "А" першого поверху Ѕ №3 -коридор загальною площею 1, 9 м2; Ѕ № 4 -шафа загальною площею 0, 4 м2; №5 -коридор загальною площею 21 м2; №6 -кабінет загальною площею 7, 7 м2; № 7 -кабінет загальною площею 18, 5 м2; № 8 -кабінет загальною площею 9 м2; № 9 -кабінет загальною площею 7 м2; № 10 -комора загальною площею 6, 8 м2; № 11 -коридор загальною площею 26, 4 м2; № 12 -туалет загальною площею 1, 4 м2; № 13 -туалет загальною площею 1, 5 м2; № 14 -кабінет загальною площею 9 м2; № 15 -кабінет загальною площею 19, 4 м2; № 16 -коридор загальною площею 14, 8 м2; № 17 -кабінет загальною площею 11, 8 м2; № 18 -кабінет загальною площею 11, 1 м2; № 19 -кабінет загальною площею 8, 6 м2; № 20 -кабінет загальною площею 20, 6 м2; № 21 -тамбур загальною площею 2, 5 м2 такими, що відповідають державним будівельним нормам.
В касаційному поданні перший заступник прокурора Сумської області просить вказане рішення скасувати, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: неповідомлення належним чином відповідача-2 про час і місце судового засідання, та розгляд справи за відсутністю цієї сторони.
Відзиву на касаційне подання не надійшло.
Відповідачі не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів 11110 ч.2 п.2 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Як вбачається із матеріалів справи ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі прийнята 25.07.2008р., розгляд справи призначено на 31.07.2008р. і в цей же день прийнято рішення по суті спору за відсутності відповідача-2, який б належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду. Докази такого повідомлення в матеріалах справи відсутні.
Згідно ж положення пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002р.), ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
Про те у матеріалах справи зазначені докази стосовно відповідача-2 відсутні.
Крім того, наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення на ім'я в/к м/р поштового відправлення Господарського суду Сумської області не може вважатись доказом належного повідомлення про час та місце засідання суду відповідача-1 оскільки з відмітки поштового органу таке повідомлення вручено 01.08.2008р. незважаючи на те, що резолюція судді про доручення його до справи датована 31.07.2008р. (а.с.34). Оскаржене судове рішення у справі також було прийнято 31.07.2008р.
За вказаних обставин оскаржене рішення суду першої інстанції не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.2 п.2, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області задовольнити.
Рішення Господарського суду Сумської області від 31.07.2008р. у справі №17/493-08 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.М. Мачульський
С у д д і Л.І. Рогач
В.І. Шаргало