01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.10.2008 № 05-5-36/9049
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Коваль Ю.Ю. - довіреність №40/17 від 03.09.2008 р.
від відповідача: Бабарико М.А. - довіреність № 77/1-02 від 17.12.2008 р.
Кравцова Е.В. - довіреність № 76/01-02 від 17.10.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.09.2008
у справі № 05-5-36/9049
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
до Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку"
про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 26458296,32 грн.
Закрите акціонерне товариство “Холдінгова компанія “Бліц-Інформ” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 26 458 296,32 грн.
Ухвалою від 01.09.2008 р. Господарським судом м. Києва позовна заява була повернута позивачу без розгляду на дооформлення.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу на розгляд Господарського суду м. Києва. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційні вимоги є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права. Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.
Ухвалою від 23.09.2008 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 28.10.2008 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою від 01.09.2008 р. в справі № 05-5-36/9049 позовну заяву ЗАТ “Холдінгова компанія “Бліц-Інформ” було повернуто без розгляду і направлено на дооформлення відповідно до п.п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додана копія довіреності на ім'я Сидорця О.В. щодо права представляти інтереси позивача в суді, яка не завірена належним чином; платіжні доручення на сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містять всіх реквізитів, передбачених Інструкцією “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Посилання в ухвалі на неналежне оформлення копії довіреності представника, як на підставу повернення позову заявнику, є неправильним, оскільки при наявності у суду першої інстанції сумнівів відносно повноважень Сидорця О.В. як повноважного представника позивача, суд не позбавлений права витребувати у позивача додатково необхідні документи, відсутні дані в порядку ст. 65 ГПК України.
Таким чином, суд, в даному випадку, не мав права повертати позов з підстав п. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем додано до позовної заяви платіжні доручення в електронному вигляді № 9853 від 19.08.2008 р. про оплату державного мита та № 9854 від 19.08.2008 р. про оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На зворотній стороні платіжного доручення № 9853 поставлено відмітку про те, що державне мито зараховано до Державного бюджету повністю, що підтверджується підписами керуючого філією ВАТ “Укрексімбанк” в м. Києві і головного бухгалтера, які скріплені печаткою.
Оскільки однією з основних умов, за якою господарський суд приймає позовну заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України. Господарський суд, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету, вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02 5/78).
Крім того, у разі виникнення сумніву щодо якихось доказів, суд в порядку ст.65 ГПК України не позбавлений можливості витребувати дані необхідні для вирішення спору щодо того чи іншого доказу, зокрема довідку з держказначейства про надходження коштів до бюджету.
З тих же підстав, суд першої інстанції не мав права повертати позов за п. 10 ст. 63 ГПК України, а мав витребувати у позивача докази надходження платежу на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з банку отримувача платежу.
Таким чином, відсутність на платіжних дорученнях печатки платника не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.09.2008 р. № 05-5-36/9049 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Бліц-Інформ” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала 05-5-36/9049 від 01.09.2008 р. - скасуванню з направленням справи на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 63, 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Бліц-Інформ” задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.09.2008 р. в справі № 05-5-36/9049 - скасувати.
Справу № 05-5-36/9049 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
04.11.08 (відправлено)