21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 жовтня 2008 р. Справа 11/154-08
за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м. Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне
підприємство «Техногаз», м. Вінниця
про стягнення 10000 грн. 00 коп..
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:
від позивача - Ю. Драпак за довіреністю;
від відповідача - С. Мазур за довіреністю.
Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Воробничо-комерційне підприємство «Тенхногаз» штрафу та пені в загальному розмірі 10000 грн.
Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 8-рш від 20.02.2008р. на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк був накладений штраф в розмірі 5000 грн.. Станом на 18.09.2008 р. відповідач не сплатив розмір штрафу, а тому територіальним відділенням відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нараховано пеню в розмірі 5000 грн..
Відповідач у відзиві від 17.10.2008р. заперечує проти позову посилаючись на те, 13.11.2007р. підприємству було направлено вимогу за № 05-29.3/2930 про надання певної інформації у семиденний строк з моменту її одержання. Підприємство одержало вказану вимогу 14.11.2007р.. Інформацію на вимогу було надано нарочно в листі від 04.12.2007р. № 0572 та отримано 04.12.2007р.. В листі № 0979 від 11.12.2007р. підприємство надало пояснення про причини неподання інформації у встановлений в.о. голови територіального відділення строк, відповідно до якого, інформацію не було подано в зв'язку з хворобою відповідальної особи. В судовому засіданні представник позивача визнав позовні вимоги зважаючи на пропущення підприємством строку встановленого Законом на оскарження рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2008р. № 8-рш на товариство з обмеженою відповідальністю «Воробничо-комерційне підприємство «Тенхногаз»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, був накладений штраф у розмірі 5000 грн..
Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 21.02.2008р. № 05-26.20/632 і отримано підприємством 25.02.2008р., що підтверджується підписом секретаря.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 26.04.2008р..
Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом на 18.09.2008р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу.
Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу. Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Як випливає з матеріалів справи, відповідач у визначений строк штраф згідно з рішенням від 20.02.2008р. № 8-рш не сплатив, а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню за 145 днів прострочення сплати штрафу, розмір якої склав 5875 грн.. Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу то стягненню підлягає пеня в розмірі 5000 грн..
Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача, рішення в установлений Законом строк відповідачем не оскаржено.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техногаз» (юридична адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18, поштова адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39, код 24901185) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства м. Вінниці ( код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та пеню в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техногаз» (юридична адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18, поштова адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 39, код 24901185) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам.
Рішення оформлено та підписано 30.10.2008р.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу