29 жовтня 2008 р.
№ 36/356
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Головного управління комунальної власності м. Києва
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008
у справі
господарського суду м. Києва
за позовом
Громадської організації "Інститут Євро-Атлантичного співробітництва"
до
3-тя особа
Головного управління комунальної власності м. Києва
Київська міська рада
про
зобов'язання вчинити певні дії,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Матюханов А.І. (дов. від 27.08.08),
відповідача: не з'явились,
3-тої особи: не з'явились,
Рішенням від 18.06.2008 господарського суду м. Києва позов задоволено. Зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва здійснити необхідні дії по виконанню рішення Київської міської ради від 02.02.06 № 20/3111. а саме, укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ. вул. Володимирська, 42 літ. "А" загальною площею 118,1 м2 з Громадською організацією "Інститут Євро-Атлантичного співробітництва". З Головного управління комунальної власності м. Києва на користь позивача стягнуто 85 грн. державного мита та 118 грн. -на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління комунальної власності м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою цього суду від 22.07.08 на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України, в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено.
Головне управління комунальної власності м. Києва звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд послався на те, що останнім днем подання скарги було 30.06.08, виходячи з того, що оскаржуване рішення було прийняте та підписане 18.06.08, а направлене сторонам 20.06.08.
При цьому апеляційним судом безпідставно не взято до уваги посилання скаржника на термін фактичного отримання оскаржуваного рішення як причину пропуску процесуального строку.
Одним із завдань встановлених законом строків вчинення процесуальних дій є забезпечення ефективного захисту порушених прав особи та забезпечення її конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду відповідно до ст. 129 Конституції України.
Враховуючи, що відповідно до ст. 3 Закону України “Про господарські суди» на господарський суд покладено завдання здійснювати захист прав та охоронюваних інтересів учасників господарських правовідносин, слід дійти висновку про відсутність передбачених ст. 93 ГПК України підстав для відмови відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які були для відповідача об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. у справі № 36/356 скасувати.
Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для перегляду по суті.
Головуючий суддя Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.