01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.10.2008 № 35/316
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Булгакова Л.А. (за дов.),
Від відповідача: Синявська О.В. (за дов.),
Від третьої особи: Синявська О.В. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2008
у справі № 35/316 (Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сувеніри України»
до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
третя особа Шевченківська районна у м. Києві рада
про зобов"язання вчинити дії
10.06.2008 ТОВ «Сувеніри України» звернулось до Господарського судум. Києва з позовом до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, за участю третьої особи Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов'язання укласти договір та вчинити дії для його укладення.
08.08.2008 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконати рішення У сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007 № 251, а саме укласти з ТОВ «Сувеніри України» договір купівлі - продажу нежилих приміщень площею 93,1 кв.м., які складаються з нежилих приміщень першого поверху площею 45,3 кв.м. та приміщень другого поверху площею 47,8 кв.м., а також нежилих приміщень загальною площею 54,5 кв.м., які розташовані на другому поверсі в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м.Києві.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2008 у справі № 35/316 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виконати рішення У сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради № 251 від 21.06.2007, а саме: укласти з ТОВ «Сувеніри України» договір купівлі - продажу нежилих приміщень площею 93,1 кв.м., які складаються із нежилих приміщень першого поверху площею 45,3 кв.м. та приміщень другого поверху площею 47,8 кв.м., а також нежилих приміщень загальною площею 54,5 кв.м., які розташовані на другому поверсі, в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві.
Присуджено до стягнення з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на користь ТОВ «Сувеніри України» 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007 № 251 (пункт 3 Додатку № 1 до рішення) позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлові приміщення загальною площею 93, 1 кв.м. та 54,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів що підлягають приватизації. Разом з тим, як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, відповідачем були порушені встановлені діючим законодавством строки підготовки об'єкту малої приватизації до продажу, внаслідок чого рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 21.06.2007 №251 (пункт 3 додатку № 1 до рішення), в частині, згідно з якою позивачу було надано дозвіл приватизувати спірні нежилі приміщення шляхом викупу, залишено без виконання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2008 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи; рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
Апелянт посилається, що в основу рішення Господарського суду м. Києва було покладено обставини і доводи позивача, натомість відповідачу та третій особі взагалі не дали можливості висловити свою думку та подати обґрунтовані доводи і докази, якими вони підтверджуються.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд відхилив клопотання про залучення в якості третьої особи 2 Закритого акціонерного товариства «Мервей» як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, не взявши до уваги докази та не заслухавши доводи Шевченківської районної у м.Києві ради, 28.07.2008 третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи, в рішенні господарського суду, як зазначає апелянт, вказано, що було оголошено перерву до 08.08.2008, однак Шевченківську районну у м. Києві раду суд про перерву не повідомив, чим допустив порушення процесуального її права як сторони по справі щодо присутності у судовому засіданні.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи та просить суд відмовити Шевченківський районній у м. Києві раді у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне.
24.05.2007 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сувеніри України» (орендар) було укладено договори оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 202/1 (далі - Договір № 202/1) та 203/1 (далі - Договір № 203/1), відповідно до умов яких орендодавець на підставі Розпорядження Шевченківської у м. Києві ради № 101 від 18.05.2007 зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 93, 1 кв.м., а саме 1 поверх з орендованою площею 45,3 кв.м., 2 поверх з орендованою площею 47,8 кв.м. (Договір № 202/1) та 2 поверх з орендованою площею 54,5 кв.м. (Договір № 203/1), згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою вул. Ярославів Вал, 10.
Рішенням У сесії У скликання Шевченківської районної у м. Києві ради «Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва» № 251 від 21.06.2007, згідно з п.п. 3, 4 Додатку № 3 до вказаного Рішення, позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежилі приміщення площею 93, 1 кв.м. та 54, 5 кв.м. розташовані в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 10.
Від відповідача позивачу надійшов лист №7/9-197-003/58 від 16.07.2007, відповідно до якого позивачу необхідно надати документи в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради для здійснення приватизації приміщення (будинку) за адресою вул. Ярославів Вал, 10.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав вимоги, встановлені листом відповідача, та надав необхідні документи для приватизації.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» № 2171-ХІІ від 06.03.1992 (далі - ЗУ № 2171-ХІІ від 06.03.1992) строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів що підлягають приватизації.
У зв'язку з невиконанням відповідачем покладеного на нього законом обов'язку у встановлений строк підготувати об'єкти до приватизації, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.
Згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніри України» виходячи з наступного.
Стаття 345 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом.
Відповідно до Свідоцтва про право власності № 746-В від 22.05.2008, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва, нежилі приміщення загальною площею 143,90 кв.м., в тому числі: №№1,3 (групи приміщень № 21) площею 25,30 кв.м., що складає 30/100 від групи нежилих приміщень № 21 площею 84,10 кв.м., №№ 1,7,14,15,16 (групи приміщень 22) площею 70, 30 кв.м., що складає 34/100 частин від групи нежилих приміщень №22 площею 206,4 кв.м., №№ УІІа,ІУ, УІІ, 13 площею 48, 30 кв.м., які розташовані в м. Києві по вул. Ярославі Вал № 10 (літера А) дійсно належать територіальній громаді Шевченківського району м. Києва на праві комунальної власності.
Правовідносини, що виникають з приводу малої приватизації державного чи комунального майна регулюються Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Як зазначалось раніше, позивачу було надано дозвіл на приватизацію шляхом викупу нежилих приміщень площею 93,1 кв.м. та 54,5 кв.м., що розташовані у м. Києві по вул. Ярославів Вал, 10.
Статтею 8 ЗУ № 2171-ХІІ від 06.03.1992 встановлено, що підготовка об'єкта малої приватизації до продажу об'єкта здійснюється органами приватизації, які зокрема: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі.
Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів що підлягають приватизації.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3.8 (згідно з наказом Фонду державного майна України від 11.11.2005 № 2970) Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затверджено наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 N 1511, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.09.1998 за №558/2998, яке регламентує порядок застосування способів приватизації об'єктів малої приватизації (крім об'єктів групи Д), передбачених Державною програмою приватизації, законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та порядок приватизації об'єктів малої приватизації, орган приватизації на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що приватизується.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач порушив строк, встановлений законодавством, для підготовки об'єкту малої приватизації до продажу, у зв'язку з чим рішення Шевченківської районної ради в м.Києві ради від 21.06.2007 №251 (пункти 3, 4 додатку № 1 до рішення) частині, згідно з якою позивачу було надано дозвіл приватизувати зазначені нежилі приміщення шляхом викупу, залишено без виконання.
Таким чином, позов ТОВ «Сувеніри України» про зобов'язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради виконати рішення У сесії У скликання Шевченківської у м.Києві ради від 21.06.2007 №251 та укласти договір купівлі - продажу нежилих приміщень, підлягає задоволенню.
Колегія суддів не приймає заперечення апелянта про те, що судом першої інстанції при прийняття рішення було порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Господарським судом м.Києва було відхилено заяву про залучення третьої особи, про що зазначено в рішенні відповідно до статті 84 ГПК України.
Посилання апелянта на те, що суд не повідомив його про перерву в судовому засіданні та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як підставу для скасування рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.06.2008 про порушення провадження у справі № 35/319 було призначено розгляд справи на 27.06.2008 та зобов'язано відповідача надати письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, третю особу - письмові пояснення з приводу обставин, викладених в позовній заяві.
Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 27.06.2008, представник відповідача та третьої особи були присутні в судовому засіданні, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, розгляд справи був відкладений на 14.07.2008 та зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/316 від 17.06.2008.
Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 14.07.2008, представник відповідача та третьої особи був присутній в судовому засіданні, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, розгляд справи був відкладений на 04.08.2008, зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/316 від 17.06.2008.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що третя особа не виконала вимоги суду та не надала жодного письмового пояснення по суті спору.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Як вбачається з розписки про оголошення перерви у судовому засіданні (відкладення розгляду справи) від 04.08.2008 по справі № 35/316 до 08.08.22008 на 10:00 год. представник третьої особи (Шевченківська районна у м. Києві рада) повідомлений телефоном (юридичний відділ (стажер)).
Частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2008 по справі № 35/316 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2008 у справі
35/316 - без змін.
Матеріали справи № 35/316 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.