Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" жовтня 2008 р. Справа № 08/148-08
вх. № 6410/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Черкашин Ю.В. дов. №1111 від 21.03.08р.ё відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до Качанівська виправна колонія № 54, м. Харків
про стягнення 39157,00 грн
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 39157,00 грн., у тому числі: 35380,62 грн. суму основного боргу, 2386,71 грн. суму пені, 1389,67 грн. інфляційних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 391,57 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.09.08р. за вх. №14011 позивач звернувся до суду з заявою про зменьшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 36573,01 грн. з яких: 32796,63 грн. основного боргу за послуги водовідведення, 2386,71 грн. пені, 1389,67 грн. індексації, 391,57 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 27.01.2005 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та Качанівською виправною колонією Держдепартаменту України в Харківській області №54 був укладений договір на приймання стічних вод за №ІІ-6951/02-Б-2.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення підтверджених інформацією, наданою КП "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" та не ураховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 5,3889 га та згідно даних Харківського гідрометцентру, і п. 15.9. розділу 15 "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і у селищах України"затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України за №65 від 01.07.1994р.)
Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод з урахуванням діючих тарифів відповідачу за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року позивачем нарахована вартість послуг з водовідведення на загальну суму 56364,62грн.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 32796,63 грн., яка до цього часу не погашена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких підстав суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 32796,63 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р., тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 2386,71 грн. також обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем 1389,67 грн. інфляційних відповідають вимогам чинного законодавства та підлягаючи задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 509,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Качанівської виправної колонії Харківської області №54 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16, р/р 35218002000080 в УДК у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код 08564564) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) - 32796,63 грн. основного боргу, 2386,71 грн. пені, 1389,67 грн. інфляційних, 509,57 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане ______________
Суддя