"22" вересня 2008 р.
Справа № 4/303.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Ремпобуттехніка»
про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією -1649,60 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -Скрипничук О.М.
Від відповідача -не з'явився
В засіданні приймав участь
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Ремпобуттехніка» про стягнення коштів за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 1649,60 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04 червня 2008 року працівниками Чернівецького РЕМ проведена перевірка електроустановок ТОВ ВКФ “Ремпобуттехніка» щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику. Під час перевірки виявлено приєднання освітлення приміщення без розрахункових засобів обліку, про що складено акт про порушення № 8-0568 від 04.02.08 р. за участю представників сторін.
Далі позивач стверджує, що відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії. Позивач зазначає, що розрахунок недоврахованої електроенергії проведений на підставі п. 2.10. Методики. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією сума недоврахованої електроенергії становить 1649,60 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду .
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
31 грудня 1999 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго» та ТОВ ВКФ “Ремпобуттехніка» укладено договір на постачання електричної енергії № 133, згідно якого позивач постачає електричну енергію, а відповідач оплачує вартість використаної електричної енергії.
4 червня 2008 року працівниками Чернівецького РЕМ проведена перевірка електроустановок ТОВ ВКФ “Ремпобуттехніка» щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику, про що складено акт № 8-0568.
За результатами перевірки виявлено приєднання освітлення приміщення без розрахункових засобів обліку.
Згідно протоколу засідання комісії ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго» Чернівецького РЕМ по розгляду актів про порушення “Правил користування електричною енергією» відповідачу нараховано загальну вартість недоврахованої електроенергії у сумі 1649,60 грн.
Так, відповідно до довідки ВАТ ЕК “Чернівціобленерго» Чернівецького РЕМ, відповідач погасив заборгованість по акту № 5-0568 від 04.06.2008 року у сумі 1649,60 грн. 1.08.2008 року, тобто до подання позову до господарського суду, а тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову, відмовити.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович