29.10.08
Справа №АС10/505-08.
Господарський суд Сумської області у складі:
Головуючого судді Малафеєвої І. В.
розглянувши справу
За позовом Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління» м.Конотоп
до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
3-тя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради
про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення
За участю представників
Від позивача Величко К.В., Гребінник С.М.
Від відповідача Бібік В.А.
3-тя особа не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 21.01.2008р. №0000142311/0 від 15.02.2008 р. №0000142311/1, від 24.04.2008 р. №7021/10/25-005-005-25/25 ск, податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008р. № 0000672311/2, від 31.07.2008р. №0000672311/3.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, свої рішення вважає законними та обґрунтованими.
Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, ним подано письмові пояснення, в яких позицію позивача підтримує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
Оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту №7/23-3/03328557 від 09.01.2008р. «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Комунального підприємства «Конотопське трамвайне управління за період з 01.01.2005р.ю по 30.09.2007р.» та за результатами розгляду скарг позивача, які подавалися ним в порядку апеляційного узгодження донараховано податкового зобов'язання.
В обґрунтування правомірності донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 23455 грн. відповідач посилається на те, що КП «Конотопське трамвайне управління» укладено договори № 421 від 15.08.2003р., додаткова угода № 3 від 31.08.2004р. та № 467 від 30.09.2005р. з ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" про надання транспортних послуг.
Відповідно до підпункту 1.1 договору № 467 від 30.09.2005р. КП "Конотопське трамвайне управління" (виконавець) надає ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" (замовник) транспортні послуги по перевезенню працівників замовника в нічну та з нічної зміни трамваєм за маршрутом № 2.
Кількість перевезених працівників складає, відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Договору, 195 осіб у кожному напрямку, тобто за добу виконавець повинен надати послуги і по перевезенню 390 осіб.
Підпунктом 2.2 пункту 2 договору № 467 передбачено, що загальна сума Договору І складається з кількості пасажиро перевезень за тарифом на пасажирські перевезення, затверджених Рішенням Міськвиконкому від 29.08.2005р. № 297.
Відповідач зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про міський електричний транспорт" № 1914-IV від 29.06.2004р. з наступними змінами та доповненнями, замовники транспортних послуг - це місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та/або уповноважені ними юридичні особи, які замовляють транспортні послуги.
Надані документи для перевірок не містять підтвердження факту, що ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» є уповноваженою юридичною особою Конотопської міської ради по замовленню даних транспортних послуг.
Тариф на перевезення пасажирів електротранспортом встановлений рішенням Конотопського міськвиконкому в розрахунку на одного пасажира, а саме згідно рішення від І 11 квітня 2000 року №137 в сумі 0,30 грн. і від 29 серпня 2005 року №297 в сумі 0,50 грн.
Фактично КП «Конотопське трамвайне управління» отримувало з бюджету згідно з місячного розпису фінансування компенсаційні виплати на одного пільгового пасажира за одну пільгову поїздку в розмірі 0,50 грн. (дотації) від розпорядника бюджетних коштів в особі управління праці та соціального захисту населення
В ході проведення перевірки було встановлено, що вартість послуг по перевезенню працівників замовника не включалася комунальним підприємством до розрахунку сум бюджетних дотацій на покриття витрат з перевезення пільгової категорії населення, як це передбачено статтею 14 вищезазначеного Закону, так як вартість послуг була визначена договором і розрахована виходячи з максимальної місткості пасажирів при проїзді в трамвайному вагоні і та витрат на їх перевезення, тобто витрати відшкодовувалися повністю за кошти ТОВ "Мотордеталь-Конотоп", а не за рахунок коштів місцевого бюджету. На думку відповідача, це свідчить про те, що надання транспортних послуг, відповідно до укладених договорів з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», є іншою господарською діяльністю комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління", на яку не поширюється пільга з податку на додану вартість, і передбачена підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість".
Суд не може погодитися з висновками відповідача, виходячи із наступного.
Згідно п.5.1.13 ст.5 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 (зі змінами та доповненнями) "Про податок на додану вартість" від оподаткування звільняються операції, зокрема, з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органами місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.
Згідно договору №467 від 30.09.2005р. між КП "Конотопське трамвайне управління" та ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" п.2.2 "Загальна сума договору складається з кількості пасажироперевезень за тарифом на пасажирські перевезення, затверджених Рішенням міськвиконкому від 29.08.2005р. №297"
Комунальним підприємством "Конотопське трамвайне управління", яке здійснювало вказані пасажироперевезення, виписувались податкові накладні з 0% ставкою, що не привело до виникнення податкового кредиту ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» і відповідає вимогам п. 5.1.13 ст.5 Закону України « Про податок на додану вартість».
Конотопська міська рада пояснює, що КП «Конотопське трамвайне управління» здійснювало перевезення осіб пасажирським транспортом в межах населеного пункту за тарифами, які затверджені Конотопським міськвиконкомом як органом місцевого самоврядування відповідно до нашої компетенції.
Нічне перевезення пасажирів трамваєм здійснювалось за затвердженим розкладом руху трамваїв по маршруту №2 , випуск № 11, в якому зазначені часи руху трамваю вночі, здійснювалось не тільки за рахунок ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Тому мешканці м.Конотоп при проїзді у трамваї за маршрутом №2 в нічний час користуються послугою перевезення та здійснюють оплату шляхом придбання абонементного талону. В зв'язку з чим вказане трамвайне перевезення не можна вважати таким, що здійснювалось лише за договором з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».
Замовником перевезень, в тому числі і нічного рейсу є міська рада відповідно до договору від 05.01.2005 "Про організацію надання послуг електричним транспортом". Це підтверджується тим, що трамвай рухається за затвердженим маршрутом та графіком з дотриманням всіх зупинок передбаченим паспортом маршруту.
Отже, в даних правовідносинах суд не вбачає ознак, які б суперечили п. 5.1.13 Закону України «Про податок на додану вартість» і прийняті повідомлення-рішення підлягають визнанню нечинними.
Разом з тим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, саме в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. В частині визнання нечинним рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області про результати розгляду повторної скарги від 24.04.2008р. №7021/10/25-005-25/25СК провадження у справі закривається на підставі п. 1 ст. 157 КАС України (вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Рішення ж про результати розгляду скарги не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії (таким актом є саме податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано відповідні податкові зобов'язання).
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.01.2008р. №0000142311/0, від 24.04.2008 р. №7021/10/25-005-005-25/25 ск, податкове повідомлення-рішення від 08.05.2008р. № 0000672311/2, від 31.07.2008р. №0000672311/3.
2. В частині визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в Сумській області від 24.04.2008р. за №7021/10/25-005-25/25ск - провадження закрити.
3. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови підписаний 03.11.2008 р.