79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.09.08 Справа № 6/212-7/94
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №3/08 від 08.08.2008р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.07.2008 року
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Квік», м.Львів про зміну способу виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. шляхом стягнення з ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант»на користь ТзОВ «Квік»29 569,03грн. - вартість півпричіпа марки «Карді», номер кузова ZD 3793137HPS4834, рік випуску 1998, який боржник повинен був повернути на користь ТзОВ «Квік»
у справі №6/212-7/94
за заявою: ТзОВ «Квік», м.Львів
до ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів
боржника ТзОВ «Квік», м.Львів
третя особа на стороні заявника: ДПІ у Личаківському районі м.Львова
про визнання недійсною угоди від 14.10.2000р.
за участю представників сторін:
від позивача Опришко -керуючий санацією
від відповідача -Бойчук Т.В. - представник
від третьої особи - не з»явився
Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2008р. у справі №6/212-7/94 (суддя Синчук М.) заяву ТзОВ "Квік" про зміну способу виконання ухвали задоволено частково; змінено спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 р. №6/212-7/944; стягнено з ТзОВ "Укрзахідбуд-Гарант", м.Львів на користь ТзОВ "КВІК", м.Львів 19 096,00грн.
ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів подано апеляційну скаргу №3/08 від 08.08.2008р., в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що відповідно до ухвали від 27.09.2005р. кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все одержане за правочином, і у випадку повторного звернення до суду за виконанням ухвали, у зв»язку з відсутністю автомобіля, заявник повинен надати суду доказ, що він виконав вимоги ухвали суду від 27.09.2005р. -повернув покупцю одержану суму -19 096,00грн. за договором купівлі-продажу. За відсутності доказу повернення покупцю одержаної при укладенні договору вартості автомобіля, вимога продавця про сплату йому вартості неповерненого автомобіля є безпідставною, оскільки застосуванням двосторонньої реституції його право захищено.
ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів також в судове засідання подано клопотання №23/09/1 від 23.09.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв»язку з переглядом та уточненням ухвали від 27.09.2005р., яка є використана в частині обґрунтування апеляційної скарги і, як зазначає скаржник, її розгляд впливає на розгляд цієї справи.
Дане клопотання судовою колегією відхилено, оскільки суд апеляційної інстанції дає оцінку на предмет відповідності рішення суду фактичним обставинам справи на момент його прийняття.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
ТзОВ "Квік" подано заяву про зміну способу виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. шляхом стягнення з ТзОВ "Укрзахідбуд-Гарант" на користь ТзОВ "Квік" 29 569,03грн. - вартість півпричіпа марки «Карді», номер кузова ZD 3793137HPS4834, рік випуску 1998, який боржник повинен був повернути на користь ТзОВ "Квік".
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.07.2008р. заяву ТзОВ "Квік" про зміну способу виконання ухвали задоволено частково; змінено спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005 р. №6/212-7/944; стягнено з ТзОВ "Укрзахідбуд-Гарант", м.Львів на користь ТзОВ "КВІК", м.Львів 19 096,00грн.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що
між ТзОВ "КВІК" (продавець) та ТзОВ "Укрзахідбуд-Гарант" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 14.10.2003р., за яким продавець продав, а покупець придбав півпричіп марки «Карді», номер кузова ZD 3793137HPS4834, рік випуску 1998, (надалі - півпричіп марки «Карді»). Відповідно до п. З цього договору вартість автомобіля становить 19 096,00грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. №6/212-7/94 визнано недійсною угоду купівлі-продажу транспортного засобу від 14.10.2003р. (реєстраційний номер 0393284) півпричіпа марки «Карді», ТзОВ "Укрзахідбуд-Гарант" зобов»язано повернути вказаний автомобіль ТзОВ "КВІК". На примусове виконання цієї ухвали судом видано наказ, який скеровано до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
Як вбачається із матеріалів справи, в ході примусового виконання рішення суду на підставі листа першого міжрайонного відділу ДАІ державним виконавцем встановлено, що зазначений автомобіль знято з реєстрації. У зв»язку із цим державним виконавцем винесено постанову від 19.06.2007р., якою виконавчий документ повернуто до господарського суду Львівської області без виконання на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно із ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 4 Роз'яснення президії ВАСУ від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем виконати вимоги ухвали від 27.09.2005р. виявилося неможливим через відсутність півпричіпа марки «Карді»у боржника.
Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що з метою забезпечення виконання судового рішення, за заявою стягувача, слід змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення 19 096,00грн. (сума, еквівалентна вартості півпричіпа марки «Карді», відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 27.09.2005р. №6/212-7/94, п.3 угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 14.10.2003р. з рахунків ТзОВ "Укрзахідбуд-Гарант" на користь ТзОВ "Квік".
Також судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що вимоги заявника в частині стягнення нарахованих заявником інфляційних збитків на вартість автомобіля в сумі 10 733,43грн. не підлягають задоволенню, оскільки даний розгляд не здійснюється в порядку позовного провадження, а ст. 121 ГПК України визначає порядок зміни способу виконання рішення (ухвали) суду, яке набрало законної сили, за результатами розгляду певного спору.
Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Не береться судовою колегією до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у зв»язку із відсутністю доказу повернення покупцю одержаної при укладенні договору вартості автомобіля, вимога продавця про сплату йому вартості неповерненого автомобіля є безпідставною, оскільки, на думку скаржника, застосуванням двосторонньої реституції його право захищено.
Ухвалою господарського суду від 27.09.2005р. встановлено, що розрахунки між сторонами згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2003р. проведено, в зв»язку із чим двостороння реституція не застосовується, поверненню підлягає тільки автомобіль.
Окрім того, судова колегія зазначає, що при винесенні ухвали суду від 30.07.2008р. про зміну способу виконання ухвали господарського суду від 27.09.2005р. суд повинен був з»ясувати чи виконано вимоги ухвали суду від 27.09.2005р.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду Львівської області прийнята із дотриманням норм процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.07.2008р. у справі №6/212-7/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Укрзахідбуд-Гарант», м.Львів №3/08 від 08.08.2008р. без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу направити в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська
Суддя Орищин Г.В.