"03" листопада 2008 р. Справа № 6/218
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Виконавчого комітету Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району,
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області
третя особа на стороні відповідача -Приватний підприємець Петіт Л. С., с. Магала Новоселицького району,
про визнання незаконними дії та нечинним дозволу
за участю представників сторін:
від позивача - Ставчанська О. В.;
від відповідача -Дрищенюк М. М.;
від третьої особи -Петіт Л. С., Федоренко К. М.,
Виконавчий комітет Магальської сільської ради, с. Магала Нвоселицького району, звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо видачі Приватнному підприємцю Петіт Л. С., с. Магала Новоселицького району, дозволу від 19.03.2008 на виконання будівельних робіт на будівництво лісопильної дільниці з сушильними камерами та навісом в с. Остриця Новоселицького району по вул. Складській, 3, та визнати нечинним зазначений дозвіл.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем зазначений дозвіл був виданий з порушенням вимог статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій», тобто без наявності зазначених в ній документів, зокрема, без проектної документації та письмової згоди Магальської сільської ради як власника землі на забудову ділянки, а сам дозвіл містить неправильну адресу будівництва. Крім того, дозвіл був виданий після того як Петіт Л. С. побудувала сушильний цех.
Відповідач позовні вимоги відхиляє, посилаючись на те, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекцію звернулася Приватний підприємець Петіт Л.С. із заявою надати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва лісопильної дільниці з сушильними камерами та насівом (II черги деревообробного цеху) в с. Остриця по вул. Складській, 3. Ураховуючи, що ПП Петіт Л. С. представила всі необхідні документи, відповідач надав їй оскаржуваний позивачем дозвіл. Той факт, що дозвіл виданий відповідачем, а не його Новоселицьким структурним підрозділом, на думку відповідача, не являється підставою для його скасування.
Третя особа -Приватний підприємець Петіт Л. С. у наданих суду письмових поясненнях також вказує на безпідставність позову.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що надавши дозвіл, який є предметом спору у дані справі, відповідач перевищив наданні йому законом повноваження.
В свою чергу представники відповідача та третьої особи висловились проти задоволення позову з викладених у відзиві та письмових поясненнях підстав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з такого.
З представлених відповідачем документів вбачається, що оскаржуваний позивачем дозвіл Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області був виданий з дотриманням вимог, передбачених статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 № 1699-ІІІ.
Частиною 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»від 20.05.1999 № 687-ХІУ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі -інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
У відповідності до частини 14 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Правовий аналіз згаданої норми свідчить про те, що законом не прописано, що у таких випадках дозвіл на будівництво об'єкта містобудування повинна дати саме районна інспекція. Більше того, інше трактування цієї норми закону обмежило б права обласної інспекції по відношенню до районної, яка по суті є структурним підрозділом обласної інспекції.
У цьому контексті суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що надавши дозвіл, який є предметом даного спору, відповідач перевищив надані йому законом повноваження.
Не можуть бути підставами для задоволення позову і допущена в дозволі помилка щодо адреси об'єкту будівництва, а також і твердження позивача, що дозвіл фактично був наданий після закінчення будівництва об'єкта.
Разом з тим, якщо Приватним підприємцем Петіт Л. С. здійснено будь-яке самовільне будівництво, то позивач не позбавлений права звернутися до неї з відповідним позовом.
Крім того, будь які скарги мешканців села Магала про те, що їм заважає виробництво п/п Петіт Л. С. зовсім не свідчать про обгрунтованість позову.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відмовляючи у задоволенні необґрунтованого позову, судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94, 160-163, 167, пп. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.
Суддя А. Паскарь