"15" вересня 2008 р.
Справа № 13/277.
За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанні та газифікації «Чернівцігаз» до дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».
про визнання таким, що не відповідає вимогам закону, договір про реструктуризацію заборгованості №40/05 від 31.03.2005 р.
Суддя С.О. Миронюк
Представники:
Від позивача - Бойчук О.В. - представник. Довіреність № 01/1151 від 26.08.2008 р.
Від відповідача - Миронов С.І. - представник. Довіреність № 211/10 від 29.12.2007 р.
За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.
СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м. Чернівці звернулось з позовом до дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтобаз України м. Київ. про визнання таким, що не відповідає вимогам закону, договір про реструктуризацію заборгованості №40/05 від 31.03.2005 р.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 р. за № 116 повернуто без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз», м. Чернівці до ДК “Газ України»НАК “Нафтогаз України»про визнання таким, що не відповідає вимогам закону, договір про реструктуризацію заборгованості №40/05 від 31.03.2005 р. з моменту його укладення.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 10.06.2008 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. скасовано.
Справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.
Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 15.09.2008 р.
Відповідач позов не визнає посилаючись на безпідставність вимог позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного:
Як вбачається з позовної заяви підставою для визнання договору про реструктуризацію заборгованості № 40/05 від 31.03.2005 р. з моменту його укладення таким, що не відповідає вимогам закону є порушення кримінальної справи №0-079042 за фактом завищення обсягів газу та відповідного неправомірного прийманню такої кількості газу від Чернівецької філії ДК “Газ України».
На думку позивача, факт вчинення неправомірних дій по прийманню-передачі відтоків газу впливає на відповідність вимогам закону договору про реструктуризацію заборгованості №40/05 від 31.03.2007 р.
Підставою порушення кримінальної справи, як зазначає позивач, є наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, що полягає у завищенні обсягів газу та відповідного неправомірного прийняття такої кількості газу від Чернівецької філії ДК “Газ України» НАК “Нафтогаз України».
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем у позовній заяві не наведено жодних підстав яким чином порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ “Чернівцігаз» пов'язано з визнанням договору про реструктуризацію заборгованості №40/05 від 31.03.2005 р. таким, що не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.О. Миронюк.