25.03.08р.
Справа № 32/198-07
За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 м.Дніпропетровськ
До: Виробничо ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД районум.Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Про: стягнення 72 533,43грн. та т.і.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 72 533,43 грн. безпідставно отриманих коштів та про зобов'язання відповідача «зменшити позивачу в обліку кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37 435,69 грн.». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: за результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 за період з 02.02.04 р. по 01.11.06 р. встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду», відповідно до яких відповідач - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство АНД району зобов'язалося надавати позивачу -КЖЕП № 31, послуги, а позивач -повинен був сплачувати вартість цих послуг. За ревізуємий період КЖЕП № 31 сплатило на користь КВ ЖЕП АНД району 72 533,43 грн.; окрім того по розрахункам в бухгалтерському обліку КЖЕП № 31 обліковується кредиторська заборгованість перед КВ ЖЕП АНД району за цими договорам станом на 01.11.06 р. в сумі 91 134,25 грн. Співставленням первинних документів, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг, затверджених калькуляцій, укладених договорів з ВР ЖЕП АНД району встановлено, що документи. які б підтверджували фактичне надання послуг, у сторін відсутні. Враховуючи вищезазначене на підставі вимог ст.1212 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 72 533,43 грн. безпідставно отриманих коштів та зобов'язати відповідача «зменшити позивачу в обліку кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37 435,69 грн.».
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач - КВ ЖЕП АНД району, позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання їм свої зобов'язань за вищенаведеними договорами, та наданням ним всіх необхідних документів, що підтверджують фактичне надання послуг відповідно до умов договорів.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити: чи підтверджується документально фактичне надання відповідачем - КВ ЖЕП АНД району, послуг позивачу - КЖЕП № 31, відповідно до умов договорів від 20.01.04 р. та від 31.12.04 р. «Про виконання робіт з обслуговування житлового фонду»вартістю 72 533,43 грн.; чи підтверджується документально наявність заборгованості позивача перед відповідачем за вищезазначеними договорами. якщо так. то в якому саме розмірі; тощо.
Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р. провадження у справі №32/198-07 було зупинене у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої було доручене фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, та попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача -Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство АНД району, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.
Відповідно до листа №1759/1760/07 від 06.02.2008року Дніпропетровського НДІСЕ на адресу відповідача -Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району 25.12.2007 року супроводжувальним листом №01-10/2938 від 20.12.2007р., було направлено рахунок на попередню оплату вартості висновку судового експерта №1759\1760. Проте станом на 26.01.08р. попередню оплату вартості експертизи не здійснено.
Господарський суд у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, розглядає справу на підставі наявних доказів (п.6 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").
25.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відновлення провадження у справі №32/198-07.
Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись вимогами ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-
1.Поновити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 10:20год.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".
4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.
Суддя
О.Ю.Васильєв