Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" жовтня 2008 р. Справа № АС-15/234-07
вх. № 6024/3-15
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Лаврова Л.С.
суддя Ковальчук Л.В.
суддя Присяжнюк О.О.
за участю секретаря судового засідання Шаршакова Н.А.
представників сторін позивач- не з*явився, перший відповідач- Катречко Р.Є. другийвідповідач- Колкутін К.М.
по справі за позовом Відділ освіти Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ
до КРУ в Харківській області м. Харків, КРУ в Вовчанському районі Харківської області
про визнання нечинним рішення
Позивач, Відділ освіти Вовчанської РДА звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та не чинною Вимогу контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі від 26.04.2007 № 107-37/445 «Про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень у відділі освіти Вовчанської РДА».Стягнути з КРВ в Вовчанському районі на користь Відділу освіти Вовчанської РДА судов витрати 3,40 грн.
Також позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі від 26.04.2007 № 107-37/445 «Про усунення виявлених ревізією фінансово господарської діяльності порушень у відділі освіти Вовчанської РДА».
Господарський суд ухвалою від 07.05.2007 року клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної Вимоги задовільнив та заборонив КРУ в Вовчанському районі та КРУ в Харківській області до ухвалення постанови судом по справі вчиняти дії реагування по акту ревізії № 107-32/8 від 24.02.2007 року.(т.1 а.с.121-122).
Відповідач проти позову заперечує, вважає позов безпідставним та необгрунтованим, а дії посадових осіб КРУ законними на підставах, викладених у запереченнях до адміністративного позову.( т.1 а.с.129-130 та т.3 а.с.53-61).
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.10.2008 року до 22.10.2008 року до 10 години.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п.2.1 Плану Голов КРУ України та плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у Вовчанському районі на 1 квартал 2007 року та на підставі наказів по КРВ від 12.01.2007 року № 04 та від 17.01.2007 року № 05 і направлень на проведення ревізії від 12.01.2007 року № 05/2007, 06/2007 та від 24.01.2007 № 07/2007, 08/2007, 09/2007, 10/2007, 11/2007, начальником КРВ в Вовчанському районі Колкуткіним К.М. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності використання державного та місцевих бюджетів, виділених на реалізацію державної програми "Шкільний автобус" та використання коштів державного бюджету, виділених на придбання, зберігання і доставку підручників і посібників в відділі освіти Вовчанської районної державної адміністрації за період з 01.08.2005 року по 19.01.2007 року - фінасово-господарської діяльності, 2004-2006 року та завершений період 2007 року- виконання державних програм. За підсумками ревізії складено акт від 24.02.2007 року, в якому встановлені порушення фінансово-бюджетної дисципліни, а саме: незаконні витрати бюджетних ресурсів на загальну суму 355640,69 грн., нестача грошових коштів та матеріальних цінностей на суму 44468,09 грн., недоотримано належних бюджету та установі фінансових ресурсів на загальну суму 10633,32 грн., незаконні витрати ресурсів, які не спричнили бюджетних збитків на суму 42300,00 грн., інші порушення фінансової дисципліни на загальну суму 2726973,81 грн.
На підставі акту ревізії та п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контролььно-ревізійну службу в Україні", відповідачем на адресу позивача направлено вимогу від 26.04.2007 № 107-37/445 «Про усунення виявлених ревізією фінансово господарської діяльності порушень у відділі освіти Вовчанської РДА».
В спірній вимозі відповідач вказує, що проведеною фахівцями контрольно-ревізійного управління в Вовчанському районі ревізією фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Вовчанської РДА встановлено порушення фінансово - бюджетної дисципліни що призвели до фінансових порушень на 387136,43 грн. що складається з: витрат бюджетних ресурсів, проведених з порушеннями чинного законодавства на загальну суму 353,64 тис. грн., нестачі грошових коштів та матеріальних цінностей на загальну суму 29,86 тис. грн., втрачені бюджетом та установою фінансові ресурси від надання в оренду комунального майна на загальну суму 2,29 тис. грн., інші порушення фінансової дисципліни, що не спричинили збитків на загальну суму 1,35 тис. грн., про що викладено в акті ревізії від 24.02.2007 року № 107/32/8 в частині підтверджених порушень згідно до висновку на заперечення позивача до акту, затвердженого першим заступником начальника КРУ в Харківській області від 20.04.2007 року № 031-15/2823.
Керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 20.04.2006 № 550, відповідач пред'явив наступні вимоги:
1.Забезпечити повне відшкодування нестач матеріальних цінностей, виявлених ревізією, в тому числі й через направлення цивільних позовів до суду.
2.Забезпечити оприбуткування лишків цінностей, виявлених ревізією.
3.Здійснити перегляд укладених договорів оренди на майно, яке знаходиться в оперативному віданні відділу освіти, та переукласти дані договори з дотриманням вимог діючого законодавства, на які є посилання в акті ревізії.
4.Забезпечити повне надходження належних установі сум орендної плати,
5.Забезпечити суворий контроль та облік щодо надходжень орендної плати від орендаторів.
6.Забезпечити виклик підрядних організацій та осіб, які виконували на протязі 01.08.05 по 31.12.06 ремонтні роботи в закладах освіти, для приймання в межах законодавче закріплених правил виконаних ними ремонтних робіт.
7.Забезпечити повне відшкодування незаконних витрат бюджетних коштів з підрядників, за роботи по яких відсутнє документальне підтвердження їх виконання, в тому числі й через направлення цивільних позовів до суду.
8.Забезпечити повне відшкодування збитків з постачальників та/або винних осіб від незаконних витрат, які виникли внаслідок закупівель в 2006 році прального та посудомиючого обладнання, вугілля та інше, в тому числі й через направлення цивільних позовів до суду.
9.Забезпечити повне відшкодування касової готівки, виданої з каси установи з порушеннями діючого порядку.
10.Забезпечити повне відшкодування перевитрат по оплаті праці, підзвітних сум, сум придбання матеріальних цінностей понад встановлені Урядом норми.
11.Забезпечити повне відшкодування та постановку на облік благодійної допомоги, отриманої установою за серпень-грудень 2005 та весь 2006 рік.
12.Привести у відповідність до вимог законодавства бухгалтерський облік установи.
13.Притягнути до матеріальної та дисциплінарної відповідальності (догана, звільнення) осіб, від дій яких було допущено порушення, викладені в акті ревізії.
14.Провести якісну інвентаризацію наявності та технічного стану с/г техніки, та визначити її перелік, що не використовується, або не може використовуватись з технічних причин, для подальшого списання (продажу) з дозволу відповідних органів влади.
25.06. 2007 р. представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи (вх. № 13191) (а.с.177 том1 ). Оскільки в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, судом клопотання позивача було задоволене та призначено судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи відповідають вимогам "справедливої вартості" договірні ціни придбаного відділом освіти Вовчанської РДА обладнання по договорам купівлі-продажу: за № 170 від 11.12.06р. у СПД ФО Седінкіна Т.К. пральну машину за 25000 грн., за № 185 від 25.12.06р. у СПД ФО Седінкіна Т.К. посудомийної машини за 20000 грн., за № 186 від 25.12.06р. у ФОП Білецький І.М. сушильний барабан за 25000,00 грн, за № 187 від 25.12.06р. у СПД ФО Седінкіна Т.К. центрифугу за 15000,00 грн.?
2.Чи мається технічно-експлуатаційна документація на придбане обладнання?
3.Чи пригодне дане обладнання для виконання завдань, для яких воно придбавалося?
4. Чи забезпечене дане обладнання гарантійними строками експлуатації?
Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н. С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справ було зупинено.(Т.1 а.с.180).
15.10.2007 року ХНДІСЕ надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість виконання дослідження в зв'язку з тим, що позивач по справі не надав витребувані документи на вимогу експерта, а саме: паспорти та технічну документацію на об'єкти дослідження, не вказав дату оцінки, на яку необхідне визначити вартість майна, не вказав вихідні дані стосовно об'єктів дослідження та дані стосовно технічного стану об'єктів дослідження на дату оцінки.
30.10.2007 Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про проведення повторної судово-товарознавчої експертизи. Судом клопотання позивача задоволене та призначена повторна судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи відповідають вимогам "справедливої вартості" договірні ціни придбаного відділом освіти Вовчанської РДА обладнання по договорам купівлі-продажу: за № 170 від 11.12.06р. у СПД ФО Седінкіна Т.К. пральну машину за 25000 грн., за № 185 від 25.12.06р. у СПД ФО Седінкіна Т.К. посудомийної машини за 20000 грн., за № 186 від 25.12.06р. у ФОП Білецький І.М. сушильний барабан за 25000,00 грн, за № 187 від 25.12.06р. у СПД ФО Седінкіна Т.К. центрифугу за 15000,00 грн.?
2.Чи мається технічно-експлуатаційна документація на придбане обладнання?
3.Чи пригодне дане обладнання для виконання завдань, для яких воно придбавалося?
4.Чи забезпечене дане обладнання гарантійними строками експлуатації?
Проведення судово-бухгалтерської експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н. С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.( т.2 а.с. 103-104).
20.12.2007 року на адресу суду (вх. № 5764) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта в місячний термін. Господарський суд листом від 27.12.2007 року повідомив позивача про необхідність надання додаткових матеріалів по справі в строк до 08.01.2008 року. Витребуваних в строк документів позивач не надав, в зв'язку з чим експертиза проведена не була, та провадження по справі було поновлено.
04.02.2008 року представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про призначення по справі додаткової судово-товарознавчої експертизи. Суд клопотання позивача задовольнив та призначив повторну судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:
1.Встановити, чи знаходиться на даний час у робочому стані та експлуатується у відповідності за призначенням обладнання у Вовчанській школі-інтернат № 5, придбане відділом освіти Вовчанської РДА по договорам купівлі-продажу: № 170 від 11.12.06 р. у СПДФО Седінкіна Т.К. пральна машина КП-019 за завантаженням білизни 50 кг; № 185 від 25.12.06 року у СПДФО Седінкіна Т.К. посудомиюча машина МПЧ-700; № 186 від 25.12.06 р. у ФОП Білецький І.М. сушильний барабан КП306У4 з завантаженням білизни 25 кг; № 187 від 25.12.06 р. у СПДФО Седінкіна Т.К. центрифугу Ц-25А з завантаженням білизни 25 кг.
2.З урахуванням відповіді на запитання-1 визначити, чи відповідають договірні ціни придбаного відділом освіти Вовчанської РДА по договорам купівлі-продажу: № 170 від 11.12.06 р. у СПДФО Седінкіна Т.К. пральна машина КП-019 за завантаженням білизни 50 кг, за 25000 грн.; № 185 від 25.12.06 р. у СПДФО Седінкіна Т.К. посудомиюча машина МПЧ-700, за 20000 грн.; № 186 від 25.12.06 р. у ФОП Білецький І.М. сушильний барабан КП306У4 з завантаженням білизни 25 кг за 25000 грн.; № 187 від 25.12.06 р. у СПДФО Седінкіна Т.К. центрифугу Ц-25А з завантаженням білизни 25 кг за 15000 грн. вимогам "справедливої ринкової вартості", тобто чи відповідають ціни придбання вказаного обладнання цінам такого ж або аналогічного обладнання на ринку України на момент придбання - у грудні.
Проведення судово-товарознавчої експертизи судом доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н. С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
20.02.2008 Контрольно-ревізійний відділ в Вовчанському районі звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням щодо внесення змін до окремої ухвали від 07.05.2007 року про забезпечення адміністративного позову по справі за № АС-15/234-07, яку заявник просить викласти її в наступній редакції" заборонено Контрольно-ревізійному відділу в Вовчанському районі та КРУ в Харківській області до ухвалення рішення судом по справі за № АС-15/234-07 вчиняти дії реагування по акту ревізії № 107-32/8 від 24.02.2007 року в частині придбання за завищеними цінами прального та посудомийного обладнання".
06.05.2008 року на адресу суду надійшло повідомлення від ХНДІСЕ про неможливість виконання дослідження № 1584, в зв'язку з тим, що не надійшли витребувані документи від позивача, а саме дано запит такого змісту:
"Для повної ідентифікації об'єктів надати вихідні дані в актах технічного стану, щодо досліджуваних об'єктів, а саме: найменування, інвентарні номери, моделі (тип), підприємства - виробники, технічне виконання, основні технічні характеристики, дата випуску, комплектність (склад), відомості про інтенсивність та строки використання (у відповідності з документацією) досліджуємих об'єктів, дані про технічний стан, перевірку працездатності, висновки про можливість подальшої експлуатації обладнання та ін.
Оскільки, в зазначених в ухвалі договорах (наданих в матеріалах справи) відсутні дані стосовно технічного стану обладнання станом на грудень 2006г. (б/в, нове), повного найменування (марка, модель), надати: - технічні документи с ідентифікаційними признаками об'єктів (відмітки про дату випуску, заводських номерах, прийомі) та ін.; вихідні дані стосовно технічного стану обладнання на грудень 2006р. (акт прийому-передачі, акти технічного стану). Зазначити, чи змінився технічний стан обладнання з грудня 2006р. по 1 лютого 2007р (дату первинного огляду обладнання фахівцями).
На підставі вищевикладеного, організувати й погодити дослідження за частю фахівців, з метою проведення відповідного технічного дослідження, розглянутого обладнання."
Позивач в своїх клопотаннях наполягає на проведенні ще однієї - третьої експертизи, оскільки на його думку експертом не були вирішенні поставлені питання.
Відповідач проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що позивач вже тричі просив призначити судову експертизу, на розгляд якої ставились одні і ті самі питання, але всі рази позивач фактично своїми діями перешкоджав проведенню експертизи, не надаючи експертам необхідні документи. Ці самі документи були витребувані у позивача, але до матеріалів справи вони надані не були, тобто, по-перше, фактично призначення проведення експертизи є передчасним, та без витребуваних документів її проведення є неможливим, по- друге оплата послуг експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за рахунок коштів відділу освіти, йде всупереч вимогам п. 7 статті 51 Бюджетного Кодексу України.
По суті завлених вимог судом встановлено наступне, що на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України та плану роботи відділу на І квартал 2007 року, в січні-лютому 2007 року контрольно-ревізійним відділом в Вовчанському районі проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Вовчанської РДА за період з 01.08.2005 по 19.01.2007 р.
За результатами вказаної ревізії було складено акт № 107-32/8 від 24.02.2007р.
В порядку, передбаченому п.42 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженим Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок), позивач 14.03.2007 р. направив до контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі письмові заперечення за № 665 на висновки, викладені в акті ревізії.
Заперечення було розглянуто на засіданні комісії КРУ в Харківській області. За результатом розгляду заперечень був складений Висновок № 031-15/2823 від 20.04.2007, затверджений головою комісії - першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, який був направлений на адресу Відділу освіти.
Остаточні результати ревізії з врахуванням Висновку на заперечення Відділу освіти, затвердженого КРУ в Харківській області від 20.04.2007 за № 031-15/2823 складались з порушень фінансово-бюджетного законодавства на загальну суму 387,14 тис. грн., з яких:
- 385,80 тис. грн. - це втрати фінансових і матеріальних ресурсів від операцій, проведених з порушенням законодавства України (суми нестач, втрат ресурсів тощо), 1,35 тис. грн. - це сума інших порушень фінансової дисципліни, що не призвели до втрат ресурсів.
І. Витрати бюджетних ресурсів, проведені з порушеннями чинного законодавства:
1.1. В порушення ст. 94 Кодексу Законів про працю України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», двом працівникам відділу освіти проведена оплата праці за невідпрацьований час , а саме:
- за 6 днів перебування вчителя ЗОШ № 5 у відпустці без збереження середньої заробітної плати, проведено нарахування та виплату їй заробітної плати в цей час на 101,15 грн.
Внаслідок зазначеного, зайво проведено нарахувань на зарплату та перераховано до державних цільових фондів 37,43 грн.
- за 5 днів перебування водія відділу освіти у відпустці без збереження заробітної плати, проведено нарахування та виплату йому заробітної плати в сумі 87,73 грн.
Внаслідок зазначеного, зайво проведено нарахувань на зарплату та перераховано до державних цільових фондів 31,76 грн.
Відповідні порушення призвели до бюджетних втрат на суму 258,07 грн. (101,15 + 37,43 + 87,73 + 31,76 = 258,07).
1.2. В порушення вимог п. 36 Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.04.93 № 102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти», вчителю Вільчанської ЗОШ проведено нарахування та виплату доплати за класне керівництво в при невиконанні ним вищевказаної роботи.
Внаслідок цього, було зайво нараховано і виплачено доплати за класне керівництво в сумі 1446,64 грн., та відповідно зайво перераховано внесків до державних цільових фондів в сумі 523,68 грн.
Відповідне порушення призвело до бюджетних втрат на суму 1970,32 грн. (1446,64 + 523,68 = 1970,32).
1.3. В порушення п. 4 Наказу Міністерства праці України від 28.06.93 №43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», відповідно до наказу начальника відділу освіти, начальник служби охорони праці відділу освіти, був призначений за сумісництвом на посаду техніка будівельника на 0,5 ставки з відпрацюванням робочого часу. У відповідності до вищеназваного Наказу, керівники структурних підрозділів не мають права працювати за сумісництвом.
Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за сумісництво в сумі 3380,30 грн., та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів та нарахувань на заробітну плату в сумі 1139,66 грн.
Загальна сума бюджетних втрат від описаного складає 4519,96 грн. (3380,30 + 1139,66 = 4519,96).
1.4. При проведенні зустрічної звірки в Вовчанському медичному коледжі з питання основного навантаження та розкладу занять за місцем основної роботи працюючих зовнішніх сумісників відділу освіти, встановлено нарахування і виплата заробітної плати двом працівникам відділу освіти в сумі 538,42 грн., тобто за фактично невідпрацьований час з причини накладки робочого часу за основним місцем роботи і за сумісництвом, що є порушенням ст. 94 Кодексу законів про працю та ст. 1 Закону України “Про оплату праці».
Внаслідок чого, було зайво перераховано до державних цільових фондів 194,90 грн.
Відповідне порушення призвело до бюджетних втрат на суму 733,32 грн. (538,42 + 194,90 = 733,32).
1.5. В супереч вимогам п. 2 Постанови КМУ від 19.09.05 № 934 «Про реалізацію Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів»», проводились нарахування та виплата надбавки за вислугу років педагогічним працівникам, які не мали на це права в зв'язку з тим, що стаж їх роботи складав менше 3-х років, що призвело до переплати надбавки за вислугу років 6-ти працівникам відділу освіти на загальну суму 457,70 грн. та зайвого перерахування внесків до Пенсійного фонду - 147,84 грн.
Відповідне порушення призвело до бюджетних втрат на суму 605,54 грн. (457,70 + 147,84 = 605,54)
1.6. В 2006 році для потреб ЗОШ інтернату № 5 відділом освіти було придбано з загального фонду бюджету пральне та посудомийне обладнання на загальну суму 85 000,00 грн.
За висновками спеціаліста товаровіда ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 1218 від 14.02.2007 року ( т.1 а.с.159 - 173), придбане обладнання, виявилось не придатним до експлуатації. Монтаж, доукомплектування та запуск деяких з вузлів та механізмів вказаного обладнання є нерентабельним в зв'язку з тим, що це потребує значних додаткових фінансових витрат. Реальна ринкова вартість даного обладнання, яка була виведена товарознавчою експертизою з урахуванням вартості металобрухту та окремих комплектуючих складала 15261,00 грн.
Всього, районний бюджет зазнав прямих збитків від придбання даного обладнання по завищеним цінам на суму 69739,00 грн. (85000,00 - 15261,00 = 69739,00).
1.7. Внаслідок придбання в 2006 році вугілля, за цінами, що перевищували суми тендерних пропозицій постачальника, та пересортиці в поставках (придбання вугілля більш коштовних марок, тоді як за договором передбачалось придбання менш коштовних), бюджет району зазнав всього збитків на загальну суму 150210,00 грн.
Дані операції з купівлі-продажу вугілля було проведено з порушенням п. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». У відповідності до п. 3 названої статті Закону, додаткова угода про зміни умов постачання вугілля, підписана начальником відділу освіти з постачальником - СПДФЛ «Білецькою В.М.», може вважатись не дійсною, в зв'язку з тим, що її укладання було проведено всупереч вимогам тендерної документації, за якою постачальник вугілля став переможцем торгів.
1.8. Відділом освіти витрачено 124713,03 грн. бюджетних коштів на ремонтні роботи в закладах освіти району за період з 01.08.05 по 31.12.06 без документального підтвердження їх виконання, а саме відсутні:
- Ф КБ-2в - «Акт приймання виконаних підрядних робіт»;
- Ф КБ-3 - «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати»;
- акти на скриті роботи;
- підписів Підрядника та/або Замовника тощо.
Згідно с п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, підставою для обліку господарських операцій (якими доречи, в тому числі є й операції з оплати підрядникам ремонтних робіт) є первинні документи, які мають містити особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. В даному випадку, такими особами були з одного боку Підрядники - за договорами підряду це юридичні та фізичні особи, з іншого боку - Замовник в особі, за договорами підряду, начальника відділу освіти або його заступника.
Всього від таких операцій бюджетом втрачено 124713,03 грн., в тому числі: 91451,00 грн. - сплачено підрядчикам, 8558,18 грн. - перераховано до Пенсійного фонду, 3267,66 грн. - сплачено прибуткового податку, 21436,19 грн. - списано будівельних матеріалів.
В ході укладання договорів підряду та проведення ремонтних робіт, відділом освіти було порушено вимоги, визначені Листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 06.06.2001 № 7/7-540 «Щодо способів виконання ремонтних робіт, складу проектно-кошторисної документації та особливостей визначення вартості ремонтно-будівельних робіт з поточного та капітального ремонтів (в тому числі не передбачуваних ремонтів, що виникають при аварійних ситуаціях)», а також спільного Наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29.12.2000 № 416/299 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету статистики від 26.04.2001 за № 205/110 (v0205202-01).
Внаслідок порушення вимог п. 30 та п. 41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 за № 1775-ІІІ та відповідно до розд. 3.00.00 «Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Держкомітетом будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 за № 112/182 та зареєстрованих в Мін'юсті України 08.02.2001 за № 939/6130, всього отримано доходів підрядниками від неліцензійної діяльності на 124046,44 грн. (Дана сума не увійшла до переліку порушень, що спричинили збитки бюджету).
Порушено також вимоги Листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 за № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» та Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 за № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», зареєстрованого в Мін'юсті України 21.08.2004 за № 1046/9645, а саме - деякі з капітальних ремонти оформлювались як поточні.
При укладанні договорів підряду в 2005 році та з 01.01.06 по 01.07.06, також було порушено вимоги п. 1 Наказу Мінфіну України від 06.04.1998 р. №83 «Про порядок укладення угод щодо надання послуг (виконання робіт) та придбання матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, оплата яких проводиться за рахунок бюджетних коштів».
1.9. Ревізією розрахунків з підзвітними особами, встановлено, що в порушення п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» та п. 2.12 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 в 19-ти випадках по 9-ти особам, відділом освіти відшкодовувались витрати на проїзд без відповідних підтверджуючих документів.
Відповідне порушення призвело до бюджетних втрат на загальну суму 99,45 грн.
1.10. Ревізією дотримання граничних норм витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів проведено вибірковим способом та якою встановлено, що в порушення Граничних сум витрат на придбання даних цінностей установами, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332, відділом освіти було використано 792,00 грн.
Всього по описаним вище 10-ти пунктам порушень, сума незаконних витрат бюджетних ресурсів по відділу освіти складає 353640,69 грн.
(258,07 + 1970,32 + 4519,96 + 733,32 + 605,54 + 69739,00 + 150210,00 + 124713,03 + 99,45 + 792,00 = 353640,69).
ІІ. Нестачі грошових коштів та матеріальних цінностей
2.1. Контрольною перевіркою за проведеною інвентаризацією наявності матеріальних цінностей в Іванівській ЗОШ, встановлено нестачу по 8-ми найменувань основних засобів на загальну суму 9177,20 грн.
2.2. В результаті проведених вибіркових інвентаризацій бібліотечних фондів встановлено нестачу підручників на 58,84 грн.
2.3. Ревізією дотримання законодавства в ході списання готівки з каси відповідно до видаткових касових документів встановлено, що в порушення п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, касиром установи списано з каси кошти на відрядження без підпису одержувача у 2-х випадках на загальну суму 228,62 грн., що вважається втратами бюджету.
В порушення п. 3.6 даного Положення, касиром установи також списано з каси кошти на відрядження за довіреностями, які не відповідають вимогам законодавства України та в декількох випадках списано кошти з каси установи без довіреностей, всього на загальну суму 10438,89 грн. (Дана сума не увійшла до загальної суми втрат).
В порушення ч. 4 ст. 245 Цивільного кодексу України у 32-х випадках на загальну суму 6712,17 грн. довіреності не посвідчені підписами керівника установи, де працює особа, яка довіряє отримати готівку іншій особі. (Дана сума не увійшла до загальної суми втрат).
2.4. Порівнюючи дані підприємств, які надавали закладам освіти районну благодійну допомогу з обсягами благодійних внесків в грошовій та матеріальній формі за звітними та бухгалтерськими даними установи, встановлено розбіжності, а саме - не оприбуткувано частини допомоги по обліку РВО на загальну суму 21745,84 грн., з яких не було в наявності на суму 20395,84 грн.
Даними діями було порушено норми статті 48 Бюджетного Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про гуманітарну допомогу», п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1295 та пунктів 2.2 і 2.6 Постанови НБУ від 15.12.2004 №637.
Всього по описаним вище 4-м пунктам порушень, загальна сума нестач по відділу освіти складає 29860,50 грн.
(9177,20 + 58,84 + 228,62 + 20395,84 = 29860,50).
ІІІ. Втрачені бюджетом та установою фінансові ресурси від надання в оренду комунального майна
3.1. При укладанні договорів оренди на майно відділу освіти, встановлено порушення вимог статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ,. а саме: в договорах оренди відсутні наступні істотні умови їх укладання, тобто не передбачались питання:
-індексації орендної плати;
-порядку використання амортизаційних відрахувань;
-порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;
-страхування орендарем взятого ним в оренду майна.
Крім того, при укладанні в січні 2007 року договорів оренди на комунальне майно (приміщення під магазин, сільгосптехніка, що перебуває на балансі відділу освіти), в порушення ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» не проводився обов'язків конкурс щодо визначення орендарів.
В ході операцій з майном, відділом освіти та районним бюджетом було втрачено фінансові ресурси від користування майном іншими юридичними особами.
А) При перевірці орендних операцій з сільгосптехнікою в Білоколодязьській ЗОШ було встановлено відсутність причепу тракторного № 55-67, 1989 року випуску.
На вимогу ревізора щодо пред'явлення даного причепу, було надано акт підписаний з ТОВ СП «Білий Колодязь» про те, вказаний причеп знаходиться в ремонті на даному підприємстві.
Ревізією було з'ясовано що названий причеп, в 2005 році знаходився в оренді на ТОВ СП «Білий Колодязь», але, після закінчення за договором терміну оренди, в порушення умов даного договору, понад 1,5 роки він не був повернутий орендодавцю.
Користуючись Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності, затвердженою рішенням VIII сесії Вовчанської районної ради XXIV скликання від 22.05.2003 р., було розраховано суму бюджетних втрат 196,20 грн. за неотримання більше як півтора роки орендної плати.
Розрахунок даних втрат проведено за мінімальними показниками, тобто, при застосуванні залишкової балансової вартості причепу.
Б) Крім того, згідно укладеного на підставі рішення ІХ сесії ХХІV скликання Вовчанською районною радою договору оренди приміщення, яке розташоване в будівлі Вовчанської ЗОШ інтернату № 5 та знаходиться на балансі відділу освіти, 28 м. кв. даного приміщення було надано в оренду Вовчанському районному товариству молодих інвалідів «Розквіт» Союзу організацій інвалідів України.
Згідно рішення VІІ сесії Вовчанської районної ради ХХІV скликання, розмір орендної ставки на оренду даного приміщення було визначено за пільговою категорією.
Перевіркою зазначеного питання встановлено, що протягом 17-ти місяців, згідно договору суборенди, укладеного між Вовчанським РТМІ «Розквіт» СОІУ та приватним нотаріусом, тобто за весь термін пільгової оренди, фактично, вказане приміщення використовувалось приватним нотаріусом. Орендної плати за використання даного приміщення, всупереч умов договору суборенди, приватним нотаріусом до районного бюджету не сплачувалось.
В даному випадку районний бюджет недоотримав належних сум орендної плати від приватного нотаріуса за використання майна районної ради на загальну суму 2089,04 грн.
Всього втрачено установою та районним бюджетом ресурсів від описаних операцій з комунальним майном 2285,24 грн.
(196,20 + 2089,04 = 2285,24).
ІV. Інші порушення фінансової дисципліни, що не спричинили збитків
4.1. Ревізією законності операцій з благодійними внесками, було встановлено не оприбуткування по обліку (лишки) музичного центру, безкоштовно переданого фізичною особою для потреб Юрченківської ЗОШ на суму 1350,00 грн.
Висновки акту ревізії, щодо нанесення бюджетних збитків від названих операцій базувались на наступних документах, а саме:
-Акті комісійного огляду обладнання від 03.01.2007, підписаного директором школи-інтернату № 5 Купіною Н.Н., заступником голови Вовчанської райдержадміністрації Лєсніковим М.М., начальником ВДСБЕЗ Вовчанського РВ УМВСУ в Харківській області Гайворонським С.О., оперуповноваженим Вовчанського МРВ УСБУ в Харківській області Мірошник В.В., а також стороною Позивача - керівником відділу освіти Сергієнко В.О. (Додаток № 2 до Заперечень);
-матеріалах фотозйомок обладнання, завізованих директором школи-інтернату № 5 Купіною Н.Н., заступником голови Вовчанської райдержадміністрації, що курирує галузь освіти району Лєсніковим М.П. і начальником контрольно-ревізійного відділу Колкутіним К.М. (фотоматеріали знаходяться в судовій справі);
-відео-матеріалах, які транслювались в програмах новин по декількох телекомпаніях м. Харкова і області (відео-матеріали демонструвались на одному з судових засідань і знаходяться в судовій справі);
-Припису служби охорони праці Відділу освіти від 24.01.2007 № 2 (Додаток № 3 до Заперечень);
-Висновку спеціаліста товарознавця ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.02.2007 № 1218 (Додаток № 4 до Заперечень);
-товаротранспортних накладних, договорів та інших первинних бухгалтерських документах та документах з синтетичного обліку, що відобразили дані операції з купівлі-продажу обладнання (знаходяться в судовій справі).
Твердження позивача, описаного в його позовній заяві щодо недотримання відповідачем «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженим Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 в ході залучення до проведення ревізії інших осіб не нашли свого підтвердження при проведенні вказаної ревізії, контрольно-ревізійний відділ в Вовчанському районі співпрацював з працівниками УСБУ в Харківській області.
Дана співпраця базувалась виключно на координації власної діяльності з органами Служби безпеки України та прокуратури, що закріплено статтею 4 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ та «Порядком взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженим спільним Наказом ГоловКРУ України, МВС, СБУ і Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. за № 346/1025/685/53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040.
Залучення фахівця-товарознавця ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчого дослідження, за ініціативою Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Харківській області.
Висновки даного дослідження, також залучені до матеріалів ревізії в якості доказової бази висновків по акту (т.1 а.с 159-173).
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа може оскаржити будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження. Вимоги, які може містити адміністративний позов, викладені у ч. З ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повноваження та способи діяльності органів контрольно-ревізійної служби України, як складової частини органів держаної виконавчої влади, визначені у Законі України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Згідно частині 1 статті 2 Закону України від 26.01.93 року №2939-ХІІ «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - ЗУ 2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
За ч. 4 ст. 2 названого Закону одним з головних завдань державної контрольно-ревізійної служби є інспектування у формі ревізії і полягає у документальній та фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб; результати ревізії викладаються в акті.
Тобто, інспектування у формі ревізії є дією, результати оформлені актом. Такий акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень - юридичної особи -контрольно-ревізійного відділу в Вовчанському районі. Акт ревізії (чи його окрема частина) не може бути визнаний недійсним, скасованим судом як рішення суб'єкта владних повноважень. Не є рішенням суб'єкта владних повноважень і та частина листа-вимоги КРУ, у якій констатується факт порушення законодавства підконтрольною установою, що ревізується.
Пунктами 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні»передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);
Згідно п. 7 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 року "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (на який посилається відповідач як на підставу своїх вимог) Головному контрольно - ревізійному управлінню України, контрольно - ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно - ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
- пред'являти у межах своєї компетенції керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пункт 10 тієї ж статті Закону надає контрольно-ревізійним органам право на звернення до суду в інтересах держави з позовом до підконтрольного закладу, установи, організації з вимогою забезпечити виконання вимог КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 передбачено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Частинами 1 та 2 статті 15 ЗУ №2939-ХП встановлено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.
Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Статтею 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів Державної контрольно -ревізійної служби віднесений також контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому делегованих повноважень.
У відповідності до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в обгрунтування своїх заперечень ніяких документів в підтвердження своєї правової позиції не надав.
Згідно ч. З статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд зазначає, що спірна вимога не є конкретною, оскільки не містить розміру відшкодування, як то від нестачі матеріальних цінностей, перевитрат по оплаті праці, підзвітних сум, сум придбання матеріальних цінностей тощо.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольну - ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені в ході ревізії приховані і занижені валютні та інші платежі.
Відповідно до п.8 ст.10 Закону України «Про державну контрольну - ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Вимога про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень у Відділі освіти Вовчанської РДА містить 14 вимог, які відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" є обов*язковими для виконання службовими особами об*єкту, що ревізується.
Письмові пояснення надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог не містять правового та документального обгрунтування (заперечень) щодо кожної 14 вимог.( т.3 а.с.96-101)., а саме в частині визнання її незаконною та не чинною взагалі.
Вимога КРУ в Харківській області від 26.04.2007 року ( т.3. а.с.94-95) є законною та чинною оскільки цілком відповідає діючому законодавсту було складена з чітким дотриманням п.7 ст.10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" п.46,49 Постанови № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою".
На підставі вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.05.2007 року забезпечив адміністративний позов, шляхом зупинення дії оскаржуваної Вимоги та заборони КРУ в Вовчанському районі та КРУ в Харківській області вчиняти дії по реагуванню по акту ревізії № 107-32/8 від 24.02.2007 року.
Відповідно до ст. 118 КАСУ суд одночасно з прийняттям постанови скасовує заходи забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 157, 163 ,167 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову .
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Лаврова Л.С.
суддя Ковальчук Л.В.
суддя Присяжнюк О.О.
постанова підписана 22.10.2008 року.