21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
07 листопада 2008 р. Справа 6/390-07
за позовом:Асоціації громадського телебачення Вінниччини м. Вінниця
до:Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення ( Вінницька філія)
витребування майна із незаконного володіння
Головуючий суддя Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.
Представники
позивача : Кудряшов В.О.- президент ( був присутній у судовому засіданні 24.10.2008)
відповідача : Петрук Е.Г. ( дор. від 19.03.08)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
10.04.2007 р. позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селбанго», Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру , Державної виконавчої служби Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці про зобов'язання ДВС забезпечити примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2002 по справі № 2-2956/02 та про зобов'язання представника ВОРТПЦ Петрука Е.Г. передати майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту опису майна від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини, за якою визнано право на це майно.
Ухвалою від 7.11.2007 судом прийнято до провадження позовну заяву в частині зобов'язання передати майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та виключено із складу відповідачів у справі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Селбанго» , Державну виконавчу службу Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці.
Позивач подав клопотання від 20.12.2007 р. , яким змінив позовні вимоги та просить зобов'язати Вінницький оболасний радіотелевізійний передавальний центр передати майно згідно акту опису від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2002 було визнане право на майно за Асоціацією громадського телебачення Вінниччини , яке знаходиться за адресою м. Вінниця , вул. Скалецького,72, яке було передане відповідачу на зберігання, виключивши його з акту опису та арешту від 27.06.2001 р. Стверджує, що вказане майно незаконно утримується відповідачем та частково було реалізоване у ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Селбанго"
Позивач подав клопотання від 6.02.2008 , яким доповнив позовні вимоги переліком майна, що підлягає передачі.
Ухвалою від 22.02.2008 суд здійснив заміну відповідача його правонаступником - Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
Відповідач у запереченнях від 20.03.2008 та від 21.10.08 проти позову заперечує з тих підстав, що Асоціація громадського телебачення Вінниччини не є власником майна, на яке заявлений позов, майно належне фірмі "Селбанго" реалізоване в рахунок погашення заборгованості у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Селбанго", яке ліквідовано згідно з ухвалою суду від 26.02.08. Також стверджує, що будь-якого майна відповідач від Асоціації не одержував. При примусовому виконанні рішення Арбітражного суду вінницької області від 20.10.2000 р. , яким було зобов'язано ТОВ фірму "Селбанго" повернути об'єкт ВОРТПЦ, правонаступником якого є відповідач, з метою збереження майна було складено його опис та передано на збереження ВОРТПЦ. Майна Асоціації на території відповідача не перебувало і не перебуває.
24.10.2008 р. позивач подав клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державну виконавчу службу Ленінського району Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання її передати позивачу майно згідно переліку.
Клопотання про залучення другого відповідача відхиляється судом, оскільки питання участі у справі ДВС Ленінського району міського управління юстиції вже було вирішено ухвалою суду від 11.04.2007 про відмову у прийнятті позовної заяви Господарським судом Вінницької області та Постановою Житомирського апеляційного господарського суду про залишення її без змін у цій частині.
24.10.2008 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача приватне підприємство "Селбанго-ТБ", яке обґрунтовує тим, що у складі майна, щодо якого заявлений позов, є майно, власником якого є приватне підприємство "Селбанго-ТБ".
Розглянувши вказане клопотання , суд дійшов висновку про його відхилення з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, що набули статуту суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
Таким чином позивачу законодавчо не надано право звертатись до суду за захистом порушених прав третіх осіб.
У судовому засіданні 24.10.2008 була оголошена перерва до 7.11.2008 р. для оцінки доказів по справі та прийняття судового рішення.
Позивач надіслав клопотання від 6.11.2008 про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.
Клопотання відхилене судом, оскільки розгляд справи відкладався судом неодноразово, сторонами не подано додаткових документів, сторони належно повідомлені про час та дату судового засідання, однак їх явка не визнана обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням Арбітражного суду Вінницької області від 20.10.2000 р. у справі № 304/4-371 за позовом Прокурора Вінницької області в інтересах держави - Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення, в особі Вінницького ВОРТПЦ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Селбанго" про зобов'язання відповідача повернути позивачеві майно об'єкту №1623 по вул. Р.Скалецького,72 у м. Вінниці, позов задоволено, зобов'язано ТОВ фірму "Селбанго" м. Вінниця не чинити Вінницькому радіотелевізійному передавальному центру, м. Вінниця перешкоди в користуванні об'єктом №1623, розташованим за адресою : м. Вінниця, вул. Р.Скалецького,72 та зобов'язати ТОВ фірму "Селбанго" м. Вінниця повернути Вінницькому радіотелевізійному передавальному центру, м. Вінниця до 15.12.2000 майно об'єкту 1623, який знаходиться у м. Вінниці, вул. Р.Скалецького,72.
Вказаним рішенням , зокрема, суд відхилив клопотання відповідача про заміну відповідача на Асоціацію громадського телебачення Вінниччини, пославшись на те, що договір №3 від 25.10.99 про сумісну діяльність не має сили довіреності.
27.06.2001 р. державним виконавцем відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу Арбітражного суду № 304/4-371 від 20.10.2000 р. складений Акт опису майна та прийняття на відповідальне зберігання, згідно з яким все майно, що описане на території об'єкту №1623 передане на відповідальне зберігання представнику Вінницького ОРТПЦ Петруку Е.Г.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2002 було вирішено визнати право на майно за Асоціацією громадського телебачення Вінниччини , яке знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селбанго" і передано Асоціації громадського телебачення згідно договору №3 про сумісну діяльність від 25.10.1999 р. та знаходиться на об'єкті 1623, виключивши його з опису та арешту.(а.с.13)
Судом встановлено, що договір №3 від 25.10.1999 р. про сумісну діяльність, укладений між фірмою "Селбанго" та Асоціацією громадського телебачення Вінниччини не містить переліку майна переданого фірмою "Селбанго" позивачу.
Із змісту рішення Ленінського районного суду від 19.12.2003 не вбачається , з якого саме опису і арешту виключається майно та яке саме.
Акт від 27.06.2001, який поданий позивачем як доказ у справі, не містить відомостей про накладення арешту на будь-яке майно ( а.с. 17-26)
За твердженням позивача , Акт опису майна , складений 27.06.2001 державним виконавцем відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції містить майно, право на яке визнане за Асоціацією громадського телебачення Вінниччини рішенням Ленінського районного суду від 19.12.2003.
Однак доказів цього суду не надано.
Також позивачем не подано доказів того, що відповідач утримує майно Асоціації .
Рішення господарського суду не може ґрунтуватися на припущеннях, не підтверджених належними доказами.
Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що Господарським судом Вінницької області розглянута справа № 5/292-03 про банкрутство ТОВ фірми "Селбанго", зокрема ухвалою від 26.02.2008 р. затверджено звіт , ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Селбанго».
Із матеріалів справи про банкрутство ТОВ фірма «Селбанго» № 5/292-03 вбачається, що майно , яке є предметом судового спору у справі №6/390-07, за ствердженням позивача є таким, що було у складі майна банкрута, виключеного із обороту, і відповідно до п.4 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор був зобов'язаний передати його іншим особам в установленому порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку , що питання передачі майна , що є предметом спору, підлягало дослідженню у процесі справи про банкрутство , судове рішення у якій було оскаржене в апеляційному порядку.
В зв'язку з поданням апеляційної скарги у справі № 5/292-03 на ухвалу від 26.02.2008 р про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, провадження у справі № 6/390-07 зупинялось і було поновлене в зв'язку з відмовою у прийняті апеляційної скарги .
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України ,-
В позові відмовити.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 листопада 2008 р.
віддрук3прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу