11.06.08р.
Справа № 39/215-07
За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ
до Приватного підприємства "Укррембут" м. Дніпродзержинськ
Третя особа:Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
про стягнення 5075 грн.59 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів, оплачених в наслідок завищення відповідачем вартості робіт із капітального ремонту житлового фонду в сумі 5075 грн. 59 коп.
Ухвалою суду від 25.04.2007 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1. Чи підтверджуються матеріалами справи факт завищення відповідачем вартості робіт, виконаних за договорами підряду № 23КР від 15.05.2004, № 28КР від 20.05.2004, № 05/25-70 від 25.05.2004, № 05/26-КР від 26.05.2004 № 07/15-КР від 15.07.2004, № 07/20-В від 20.07.2004?
2. Чи підтверджується факт завищення відповідачем вартості робіт із капітального ремонту житлового фонду на суму 5075 грн. 59 коп.
Матеріали справи були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
12.03.2008 року на адресу суду надійшло клопотання № 07/810/461 від 29.02.2008 року про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, зокрема в клопотання поставлено питання про надання програмного комплексу АВК на червень-серпень 2004 року на час прийняття виконаних підрядних робіт, та розрахунку загально-виробничих витрат до кожного акту виконаних робіт.
24.04.05. матеріали справи повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку ненаданням додаткових документів, зазначених в клопотанні № 07/810/461 від 29.02.2008.
Від Позивача (КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та Третьої особи (Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області) надійшли пояснення з питань ненадання витребуваних доказів
Позивач в своїх поясненнях зазначає, що програмний комплекс АВК в 2004 році на підприємстві не використовувався. Щодо розрахунку виробничих витрат, в поясненнях зазначено, що по актах виконаних робіт за договорами підряду № 23КР від 15.05.2004, №28КР від 20.05.2004, №05/25-70 від 25.05.2004, № 05/26-КР від 26.05.2004, № 07-15КР від 15.07.2004, № 07/20-В від 20.07.2004 року розрахунки виробничих витрат робилися безпосередньо на актах виконаних робіт відповідно до діючих на той час державно-будівельних норм (ДБН).
Третя особа в своїх поясненнях вказує, що перерахунок загально виробничих витрат по актах приймання підрядних робіт за формою №КБ-2в, виконаних ПП «Укррембут» здійснено ревізором вручну без застосування програмного комплексу АВК-3, перерахунок додається (а.с. 135-140). Окрім того, в поясненнях зазначено, що визначення розмиру загально виробничих витрат у актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в не потребує додаткової роботи з програмним комплексом АВК-3.
Таким чином, зі змісту пояснень учасників судового процесу убачається, що надання витребуваних Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткових документів не представляється можливим, у виду їх відсутності.
За умов вищенаведеного, суд вважає за необхідне пропонувати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести дослідження з поставлених судом питань, за наявними в справі документами, а в раз неможливості проведення такого дослідження надати повідомлення про неможливість надання висновку з обґрунтуванням неможливості проведення дослідження без зазначених у клопотанні № 07/810/461 від 29.02.2008 документів.
Керуючись ст.ст. 4, 14 Закону України «Про судову експертизу», ст. 86 ГПК України, суд, -
Повторно направити матеріали справи № 39/215-07 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000. м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/361) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року.
Суддя
О.В. Ліпинський