Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
28.10.2008
Справа №2-29/4048-2007
За позовом - Прокурора м.Керчі, м.Керч в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради, м.Керч.
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика», м.Керч.
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. Управління житлово - комунального господарства Керченської міської ради, м.Керч;
2. Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, м.Керч.
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Таранцева С.М. - представник, довіреність № 02-23/1717 від 12.11.07р.
Від відповідача - не з'явився.
За участю третіх осіб:
1. не з'явився.
2. Таранцева С. М. представник, довіреність № 146/17-01-9 від 23.06.08р
За участю прокурора - Горна К.В.
Суть спору: Прокурор м.Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ «Практика» про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені 22 рекламні конструкції, розташовані: Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумська, вул. Кірова - Пролетарська, Адміралтейський проїзд, вул. Пролетарська (район магазину «Престиж»), вул. Пролетарська (вхід у ринок), вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграду, вул. Кірова - Радянська, вул. Мірошника - Єрьоменко (зі сторони стадіону), вул. Блюхера - Ворошилова, вул. Горького - Гагаріна, 2 конструкції по вул. Свердлова (стіна будинку), 4 конструкції по вул. Єрьоменко (вздовж річки в районі АЗС), вул. Горького (район АЗС), вул. Пролетарська (дах кафе «Урожай»), шосе Героїв Сталінграду (навпроти Пенсійного фонду) та відновити тротуарне покриття, пошкоджене при встановленні рекламних конструкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без відповідного дозволу встановив рекламні конструкції на території м. Керч. При цьому прокурор вказує на те, що відповідач не виконує рішення Керченської міської ради від 26.02.2006р. «Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території м. Керч», в частині демонтування рекламних конструкцій та приведення територій у первинний стан.
Відповідач у відзиві від 02.04.2007р. на позовну заяву, просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з знаходженням в провадженні господарського суду АР Крим справи № 2-26/11221-2006 між тим ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав.
Заявою від 11.04.2007р. прокурор змінив предмет позову та просив суд: зобов'язати відповідача демонтувати самовільно встановлені 22 рекламні конструкції, розташовані: Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумська, вул. Кірова - Пролетарська, Адміралтейський проїзд, вул. Пролетарська (район магазину «Престиж»), вул. Пролетарська (вхід у ринок), вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграду, вул. Кірова - Радянська, вул. Мірошника - Єрьоменко (зі сторони стадіону), вул. Блюхера - Ворошилова, вул. Горького - Гагаріна, 2 конструкції по вул. Свердлова (стіна будинку), 4 конструкції по вул. Єрьоменко (вздовж річки в районі АЗС), вул. Горького (район АЗС), вул. Пролетарська (дах кафе «Урожай»), шосе Героїв Сталінграду (навпроти Пенсійного фонду) та відновити тротуарне покриття, пошкоджене при встановленні рекламних конструкцій, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти за розміщення реклами в сумі 52065,2 грн.
Заявою від 30.07.2007р. позивач підтримав заяву прокурора про зміну позовних вимог.
Заявою від 07.05.2007р. ТОВ «Практика» заявило відвід судді Башилашвілі О.І.
Ухвалою першого заступника Голови господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. від 07.05.2007р. заяву ТОВ «Практика» про відвід судді господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі по справі №2-29/4048-2007 залишено без задоволення.
Заявою від 19.07.2007р. ТОВ «Практика» вдруге заявило відвід судді Башилашвілі О.І. у цій справі.
Ухвалою Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 19.07.2007р. заяву ТОВ «Практика» про відвід судді господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі по справі №2-29/4048-2007 залишено без задоволення.
06 серпня 2007р. ТОВ «Практика» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АРК від 19.07.2007р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. було відмовлено ТОВ «Практика» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу ГС АРК від 19.07.2007р. у справі №2-29/4048-2007.
За резолюцією керівництва суду справа була передана до провадження судді Башилашвілі О.І.
Ухвалою господарського суду АРК від 22.02.2008р. судове засідання було призначене на 18.03.2008р. на 14:20.
Однак у зв'язку із заявленим ТОВ «Практика» відводом судді Башилашвілі О.І. судове засідання не відбулось.
Ухвалою Голови господарського суду АР Крим від 18.03.2008р. у відводі судді господарського суду АР Крим Башилашвілі О.І. за заявою ТОВ «Практика» у справі №2-29/4048-2007 відмовлено.
07.04.08р. представником ТОВ «Практика» було подано апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду АРК від 18.03.08р.
Ухвалою від 21.04.08р. Севастопольський апеляційний господарський суд відмовив ТОВ «Практика» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від 18.03.08р.
Ухвалою господарського суду АРК від 28.05.08р. розгляд справи був призначений на 24.06.2008р. на 10год. 10 хв.
Однак судове засідання не відбулося, оскільки до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» від 24.06.08р. вх. №17549 про відвід судді Башилашвілі О.І.
25.06.08р. Голова господарського суду АРК Луцяк М. І. розглянув дану заяву та ухвалою від 25.06.08р. у відводі судді господарського суду АРК Башилашвілі О. І. за заявою ТОВ «Практика» у справі №2-29/4048-2007 - відмовив.
Ухвалою господарського суду АРК від 25.06.08р. розгляд справи був призначений на 18.07.08р. на 11 год. 50 хв.
Однак засідання не відбулося, так як ТОВ «Практика» подало апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду АР Крим АРК від 25.06.08р.
Ухвалою від 01.08.08р. Севастопольський апеляційний господарський суд відмовив ТОВ «Практика» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від 25.06.08р.
Ухвалою господарського суду АРК від 14.08.2008р. розгляд справи був призначений на 15.09.08р. на 11 год. 45 хв.
Однак засідання не відбулося, так як ТОВ «Практика» подало заяву про недовіру судді по справі.
Листом - відповіддю від 15.09.08р. в.о. голови господарського суду АРК Тітков С. Я., розглянувши дану заяву, залишив останню без задоволення.
Ухвалою господарського суду АРК від 15.09.2008р. розгляд справи був призначений на 30.09.2008р. на 10 год. 10 хв.
Однак засідання не відбулося, так як ТОВ «Практика» подало заяву від 30.09.2008р. про недовіру судді по справі.
Ухвалою від 07.10.2008р. заступником голови господарського суду АРК Тітковим С. Я., заява ТОВ «Практика» залишена без задоволення.
28.10.2008р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд розглянути справу по суті, при цьому посилається на те що відповідач систематично, перед кожним судовим засіданням заявляє судді необґрунтовані відводи, у зв'язку з чим справа по суті спору не розглядалась.
Відповідач 28.10.2008р. подав до суду чергову заяву про відвід судді О.І. Башилашвілі.
Однак, враховуючи численні необґрунтовані відводи судді, подані відповідачем, необґрунтованість яких, підтверджується вище вказаними ухвалами керівництва господарського суду АР Крим та ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду, а також зміст інформаційного листа Вищого господарського суду АР Крим від 03.08.2007р. № 01-8/622, суд дійшов висновку, що відповідач зловживає своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді, явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, у зв'язку з чим, суд продовжив розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні.
28.10.2008р. в судову засідання позивач подав суду заяву про зміну про зменшення позову та просить суд виключити з прохальної частини заяви від 30.07.2007р. підпункти: 2, 4, 5, 7, 11, 14-17, 20. Заява мотивована тим, що деякі рекламні конструкції демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету.
Прокурор заяву позивача підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив секретарю судового засідання про те, що він не уповноважений брати участь в судовому засіданні.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
При цьому, 28.10.08р. Голова господарського суду АРК Луцяк М.І. розглянув дану заяву та ухвалою від 28.10.08р., у відводі судді господарського суду АРК Башилашвілі О. І. за заявою ТОВ «Практика» у справі №2-29/4048-2007 - відмовив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та прокурора, суд -
Встановив:
28.02.2006р. Керченською міською радою на 39 сесії 4 скликання було прийнято рішення «Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території м. Керч», яким зобов'язала власників рекламних конструкцій, які не переоформили дозвіл та не уклали договори із міською радою, у строк до 10.03.2006р. демонтувати рекламні конструкції та привести територію у первинний стан (том, 1, а.с. 6-7).
Згідно п. 3.1 зазначеного рішення управлінню житлово-комунального господарства було доручено у випадку невиконання власниками рекламних конструкцій вимог щодо демонтування рекламних конструкцій, здійснити демонтаж рекламних конструкцій.
Зазначене рішення було опубліковано у засобах масової інформації.
Доказів щодо оскарження вказаного рішення та визнання його нечинним у встановленому законом порядку або його скасування суду не надано.
Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюються, зокрема, Законом України «Про рекламу», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (далі Правила).
Згідно п. 3 Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Відповідно п. 4 Правил, на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно зазначених Правил виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. У разі прийняття рішення про надання дозволу керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу. Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий - залишається робочому органу для обліку та контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації. Рішення про відмову у наданні дозволу надсилається робочим органом заявникові протягом п'яти днів з дати його прийняття. Робочий орган протягом десяти днів з дати реєстрації дозволу надає органам державної податкової служби інформацію про розповсюджувачів зовнішньої реклами, яким надано дозвіл.
Таким чином, для розміщення рекламних конструкцій необхідно отримати відповідний дозвіл у встановленому законом порядку.
Суд встановив, відповідач на території м. Керч встановив 22 рекламні конструкції, а саме: Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумська, вул. Кірова - Пролетарська, Адміралтейський проїзд, вул. Пролетарська (район магазину «Престиж»), вул. Пролетарська (вхід у ринок), вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграду, вул. Кірова - Радянська, вул. Мірошника - Єрьоменко (зі сторони стадіону), вул. Блюхера - Ворошилова, вул. Горького - Гагаріна, 2 конструкції по вул. Свердлова (стіна будинку), 4 конструкції по вул. Єрьоменко (вздовж річки в районі АЗС), вул. Горького (район АЗС), вул. Пролетарська (дах кафе «Урожай»), шосе Героїв Сталінграду (навпроти Пенсійного фонду).
При цьому суд, встановив, що виконавчим комітетом Керченської міської ради дозвіл на розміщення вказаних рекламних конструкцій, відповудачу не видавася.
Крім того, суд встановив, що ТОВ «Практика» зверталось до господарського суду АР Крим із позовом про зобов'язання виконавчий комітет Керченської міської ради видати дозвіл на установку рекламних конструкцій на вулицях та перехрестях м. Керчі, відповідно до наданого переліку, а саме: Вокзальне шосе -вул. Шлагбаумська; вул. Кірова -вул. Пролетарська; вул. Адміралтейський проїзд; вул. Пролетарська (магазин “Престиж», вхід до ринку), 2 шт; вул. Ворошилова -шосе Героїв Сталінграда; вул. Кірова -вул. Радянська; вул. Мірошника -вул. Єременко (2 шт.); вул. Блюхера -вул. Ворошилова; вул. Горького -вул. Гагарина; вул. Єрьоменко (уздовж річки), 4 шт.; вул. Горького (АЗС); вул. Пролетарська (дах кафе “Урожай»); шосе Героїв Сталінграда (автомойка); шосе Героїв Сталінграда (напроти пенсійного фонду).
Однак, рішенням від 07.02.2008р. у справі № 2-1/16534-2007, що набрало законної сили, господарський суд АР Крим відмовив ТОВ «Практика» в задоволенні позову.
Крім того, п. 32 Правил вказує, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем що перебуває у державній або приватній власності - на договірних засадах з його власником або уповноваженим органом. При цьому площа місця розташування рекламного засобу визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламного засобу на це місце і прилеглої ділянки шириною 0,5 метрів по периметру горизонтальної проекції цього засобу.
Рішенням від 01.07.2005р. 31-ої сесії 4-госкликання Керченської міської ради, встановлена плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкцій на території м. Керч та складає 10,00 грн. за 1 кв.м. площі, яка визначається як сума площі горизонтальної проекції рекламної конструкції та примикаючої ділянки шириною 0,5 м по перемитру горизонтальної проекції цієї конструкції.
Згідно розрахунку, проведеному Управлінням архітектури та містобудування Керченської міської ради заборгованість відповідача по оплаті за розміщення реклами за період з 28.02.2006р. по 28.03.2003р. складає 52065,20 грн. (том 1, а.с. 48-49, 86-10).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
За викладених обставин, враховуючи те, що відповідач використовував у відсутність відповідного дозволу позивача, у період з 28.02.2006р. по 28.03.2007р. 22 рекламні конструкції, та не сплачував встановлену рішенням від 01.07.2005р. 31-ої сесії 4-госкликання Керченської міської ради плату за тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкцій на території м. Керч, сума не отриманого місцевим бюджетом м. Керч доходу, складає 52065,20 грн. та повинна бути стягнута на користь позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідач не використав свого права та не представив суду належні докази відсутності підстав для задоволення позову.
За викладених обставин, позов підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика» (АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10, код в ЄДРПО України 30889737) демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції, розташовані у м. Керч на: Перехресті Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумськая у бік зупинки «Лікарня», перша від проїжджої частини по Вокзальному шосе; Адміралтейському проїзді, трьохплощинна рекламна конструкція, біля елементу впорядкування «Якір»; транспортній розв'язці по вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграду, напроти тролейбусного депо, перша на газоні шляхопроводу; перехресті ул.Мирошника - вул. Єрьоменко з боку стадіону, друга від зупинки «Стадіон»; перехресті вул. Мирошника - вул. Єрьоменко з боку стадіону, третя від зупинки «Стадіон»; вул. Блюхера - вул. Ворошилова, трьохплощинна рекламна конструкція в районі Таврійської площі, навпроти магазину «Сільпо»; вул. Свердлова - вул. П. Алексеева, перша на стіні, з боку Військкомату; вул. Свердлова - вул. П. Алексеева, друга на стіні, з боку Військкомату; вул. Горького, у районі автовокзалу, з боку АЗС «Укрнафта», перша від автостоянки; вул. Пролетарскій, на даху кафе «Урожай»; вул. Кирова - вул. Кооперативний навпроти магазину «Світлофор»; Шосе Героїв Сталінграду, напроти пенсійного фонду та відновити тротуарне покриття пошкоджене при встановлені рекламних конструкцій.
3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10, код в ЄДРПО України 30889737) на користь виконавчого комітету Керченської міської ради (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,17, код в ЄДРПО України 04055624) 52065,20 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» (АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10, код в ЄДРПО України 30889737) в дохід Державного бюджету України судові витрати: 605,65 грн. - державне мита та 118,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.