36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.05.2008 Справа №19/69
За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров. Шкільний,4, м. Полтава, 396003
До Комунального підприємства «Кременчукводоканал», пров. Г. Бреста, 36-А, м. Кременчук
про стягнення 398810,76 грн.
Суддя Плеханова Людмила Борисівна
Секретар судового засідання Батрак Яна Антонівна
Представники:
від позивача: Коломієць С.В., дов. № 200/п-12/19 від 10.01.2008р.
від відповідача: Бондарчук В.Й., дов. № 23/4682 від 27.10.2005р.
Розглядається позовна заява про стягнення 398810,76 грн. економічних санкції за порушення державної дисципліни цін.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на неправильне застосуваення позивачем норм чинного законодавства, про порушення позивачем строків звернення до суду, ст.99 КАС України.
Відповідач також посилається на п. 3.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністрерства економіки та з питань європейської інтеграції та міністерства фінансів України від 02.12.2001р. № 298/519 зазначає на пропуск строку звернення до суду для стягнення 398 810,76грн.
В судовому засіданні 28.05.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б., згідно ухвали заступника Голови господарського суду Полтавської області від 11.04.2008р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Позивачем з 02 по 15 листопада 2006 року була проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення комунальним підприємством «Кременчукводоканал».
Перевіркою встановлено, що відповідач за період з 01.07.2006р. по 05.07.2006р. застосовував тарифи на послуги водопостачання в розмірі 1,19 грн. за 1 м3 та водовідведення - 1,13 грн. за 1 м3, затверджені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.06.2006 за № 677, що набрало чинності 06.07.2006р. з дня офіційного оприлюднення в газеті «Вісник Кременчука».
Згідно до п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», відповідач в період з 01.07.2006р. по 05.07.2006р. повинен був застосовувати тарифи по водопостачанню 0,75 грн. за 1 м3 та водовідведенню-0,73 грн. за 1 м3, затверджені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.05.2005 за № 450, № 451.
Внаслідок порушення вимог рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.05.2005р. за № 450 та 451 відповідач отримав виручку в сумі 132 936,92 гривень.
У відповідності до частини 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990р. № 507-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації разом із штрафом у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
На підставі даної перевірки позивачем 24.11.2006р. прийнято рішення за № 86 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та винесено претензію від 24.11.2006р. за № 200/1-12/1345 з вимогою перерахувати суму застосованої санкції в дохід державного бюджету.
Не погоджуючись з даним рішенням за № 86 від 24.11.2006р. відповідач оскаржив дане рішення до Господарського суду Полтавської області. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2008р. рішення інспекції визнано правомірним і КП «Кременчукводоканал»відмовлено в позові з наступних підстав.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення стало отримання позивачем необгрунтованої виручки в результаті застосування в період з 01.07.2006р. по 05.07.2006р. тарифів на водопостачання, затверджених рішенням міськвиконкому від 30.06.2006р. за № 677, що набрало чинності 06.07.2006р., з моменту оприлюднення в друкованому засобі масової інформації (газеті «Вісник Кременчука»).
Згідно статті 57 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Відповідно до пункту 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення, "Порядок доведення передбачений ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Згідно п. 5 ст. 12 згаданого закону, рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.06.2006р. за № 677 мало бути оприлюднене на протязі 10 днів з моменту його прийняття та підписання в друкованих засобах масової інформації.
В період 01.07.2006р. по 05.07.2006р. підприємство повинно було застосовувати тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30. 05.2005р. за № 450, № 451, що діяли на той момент, оскільки, як було зазначено вище, фактичне оприлюднення рішення міськвиконкому від 30.06.2006р. за № 677 в друкованому засобі масової інформації (газеті «Вісник Кременчука») відбулося 06.07.2006р.
Відповідно до ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Щодо посилання відповідача на порушення позивачем строків звернення до суду,
слід зазначити наступне.
Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відмову у задоволенні адміністративного позову при пропущенні строку звернення до адміністративного позову. Згідно ст. 101 КАС України процесуальні строки-це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії. Пунктом 2 статті 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду. Річний строк для звернення до адміністративного суду позивачем не пропущений.
Посилання відповідача на Інструкцію про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, як таку, що обмежує строк звернення до суду, є безпідставним, оскільки вона затверджена Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України, який не є законом, тому згідно ст. 99 КАС України не може обмежувати строк звернення до суду.
У відповідності до частини 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990р. № 507-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації разом із штрафом у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.94 п.4 справи в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.69,71,86,94,161-163 та п.6 VII Розділу «Прикінцеві та перехідні положення «Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Кременчукводоканал», пров. Г . Бреста, 36-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602, р/р 26005050002200 в КФ АКБ «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 03361655, МФО 331304 в доход Державного бюджету України, код 23030300 на р/р ВДК міста Полтави № 31111106500002, МФО 831019, код ЄДРПОУ ВДК 23809520 економічних санкцій в розмірі 398810,76 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено у повному обсязі 04.06.2008 р.Суддя Плеханова Л.Б.